Решение по делу № 33а-5491/2018 от 04.05.2018

Дело № 33а-5491/2018

Судья Бутырин А.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Батемирова В.А., на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года, которым административное исковое заявление Батемирова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по Новосибирской области Щетинину И.А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Батемирова В.А. – Фролова К.Е., возражения судебного пристава-исполнителя Щетинина И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батемиров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по Новосибирской области Щетинину И.А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил: признать постановление от 18.08.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его; признать нарушения судебным приставом- исполнителем Щетининым И.А. действующего законодательства: ст.ст.2, 4, 5, 30, 33, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; ст.ст. 1, 2, 4,12,13 ФЗ РФ «О судебных приставах»; обязать административных ответчиков устранить нарушения федерального законодательства, которые существенно нарушили права взыскателя.

В обоснование административного иска указано, что 24 мая 2017 Центральный районный суд г.Новосибирска выдал исполнительный лист серия ФС № 021403744, по которому должником является Управление ФССП РФ по Новосибирской области.

16.07.2017 исполнительный лист направлен в ФССП РФ для возбуждения исполнительного производства и принуждения должника выполнить судебное решение от 20.12.2016, требования исполнительного документа.

02.08.2017 ФССП РФ направила исполнительный лист в Управление ФССП РФ по Новосибирской области. 08.08.2017 и.о. заместителя руководителя Управления Иванова С.В. направила его в Отдел по исполнению особых исполнительных производств. Административный истец полагал, что направление исполнительного листа из ФССП РФ в Управление, а из Управления в отдел противоречит закону, нормативным требованиям ФССП РФ.

18.08.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Щетинин И.А. отказал в возбуждении исполнительного производства «вследствие п.п.8 ч.1 ст.31 Закона». По его утверждению: «исполнительный лист в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов», вместе с тем, не указано по какой причине сделан данный вывод, что свидетельствует о незаконности постановления и влечет его отмену.

Из писем ФССП РФ от 02.08., Управления ФССП РФ по Новосибирской области от 08.08.2017 г. следует, что «исполнительный лист подлежит исполнению должностными лицами ФССП РФ», судебным приставом-исполнителем не выполнены указания ФССП РФ, Управления ФССП РФ по Новосибирской области, т.е. нарушены требования Закона.

До возбуждения исполнительного производства пристав не имел законных полномочий по сбору каких-либо сведений по поступившему к нему исполнительному листу. Сведения, изложенные приставом Щетининым И.А. в тексте постановления, в исполнительном листе не указаны, что делает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Пристав на основании поступившего к нему исполнительного листа обязан был в соответствии с данными ему поручениями ФССП РФ и и.о. заместителя руководителя Управление ФССП РФ по Новосибирской области Ивановой С.В. возбудить исполнительное производство, после чего имел право запрашивать у взыскателя и должника какие-либо документы.

Указанное свидетельствует о том, что пристав Щетинин И.А. нарушил требования Закона об исполнительном производстве (ст.ст.30, 31, 64), в связи с чем его постановление от 18.08.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Постановление от 18.08.2017 также является незаконным в связи с неточностями, указанными в нем. Решение от 24.05.2017 г. по делу № 2а- 3902/2016, о котором он указывал в абзаце два установочной части постановления, не выносилось.

05.05.2017 жалоба заявителя от 17.11.2015 Управлением ФССП РФ по Новосибирской области не рассмотрена, ответ не направлен. Решение суда от 20.12.2016 по делу № 2а-3902/2016 не исполнено.

Кроме того, при вынесении постановления от 18.08.2017 пристав Щетинин И.А. нарушил установленные законом сроки для его вынесения и направления копии постановления взыскателю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Батемиров В.А. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 25 декабря 2017 г. в связи с нарушениями процессуального законодательства, неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела; направлении дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального законодательства (ст.ст.37, 38, 54, 56, 141, 143, 146, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); существенно нарушил процессуальные права административного истца и его представителя, незаконно рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя.

В назначенное время 25.12.2017 г. в 9 часов 40 минут судебное заседание не состоялось по неизвестной ни апеллянту, ни его представителю причинам. Ожидание рассмотрения дела происходило в течение полутора часов. Председательствующий по делу судья А.В. Бутырин неоднократно заходил и выходил в зал судебного заседания, не объясняя причины задержки рассмотрения дела. Представитель административного истца Фролов К.Е. неоднократно (в период с 10-00 до 10-45) обращался за разъяснениями к помощнику судьи Бутырина А.В.; в приемную председателя Центрального районного суда г. Новосибирска Н.И. Вороновой, указывая на нарушения регламента суда, норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; необходимость его участия в рассмотрении другого дела, назначенного Дзержинским районным судом г. Новосибирска на 12-00 часов 25.12.2017 г. Однако, и после этого, меры к рассмотрению дела, назначенного судом на 9 часов 40 минут, приняты не были. В связи с чем, в 10 часов 45 минут Фролов К.Е. был вынужден покинуть здание Центрального районного суда г. Новосибирска не только по уважительным причинам, но и в связи с явным неуважением со стороны суда первой инстанции и лично судьи А.В.Бутырина к сторонам процесса; отсутствием внятного объяснения о причинах «срыва» процесса по вине судьи А.В.Бутырина. Все эти действия представителя административного истца К.Е.Фролова совершены в строгом соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был 25.12.2017 отложить рассмотрение дела; не удаляться в совещательную комнату для вынесения решения по делу, так как его действия свидетельствуют о нарушениях процессуальных прав административного истца и его представителя.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего срок изготовления мотивированного решения, мотивированное решение административному истцу направлено не было, в решении суда не указана дата оформления им мотивированного решения. Рассмотрение административного иска суд производил с середины сентября 2017 г. по 25.12.2017, т.е. более трех месяцев, чем нарушил требования ст. 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По мнению апеллянта, указанными фактами были нарушены его процессуальные права.

Апеллянт ссылается, что обжалуемое решение суда не мотивировано. Ответ на жалобу от 18.11.2015 до настоящего времени Батемирову В.А. не направлен. Решение суда от 20.12.2016 по делу № 2а-3902/2016 должник не выполнил.

Письмо от 05.05.2017 не является ответом на жалобу от 18.11.2015. Письмо от 05.05.2017 направлено по несуществующему адресу, а не по адресу взыскателя. Сведения о письме от 05.05.2017 пристав Щетинин И.А. получил незаконно. Управление ФССП РФ по Новосибирской области заверенную копию письма от 05.05.2017 ему не направляло, о чем свидетельствует текст письма № от 08.08.2017 и.о. заместителя руководителя Управления С.В.Ивановой.

Утверждение суда первой инстанции о фактическом исполнении должником решения суда от 20.12.2016. по делу № 2а-3902/2016 05.05.2017 не соответствует действительности. Ссылки представителя ответчика Щетинина И.А. и суда первой инстанции на определение от 20.04.2017 г. № 855-0 Конституционного Суда РФ несостоятельны, поскольку не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.12.2016, вступившим в законную силу, по административному делу № 2а-3902/2016 по иску Батемирова Владислава Александровича к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области главному судебному приставу Новосибирской области Эрлеру Виталию Ивановичу, заместителю руководителя Плесовских Федору Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, устранению допущенных нарушений исковые требования были частично удовлетворены, признано незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области главного судебного пристава Новосибирской области Эрлера Виталия Ивановича, заместителя руководителя Плесовских Федора Геннадьевича в части рассмотрения обращения Батемирова Владислава Александровича от 17 ноября 2015 года и направления ответа, ответчики обязаны устранить допущенное нарушение прав Батемирова Владислава Александровича путем рассмотрения обращения от 17 ноября 2015 года и направления ответа в адрес Батемирова Владислава Александровича; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от 02 февраля 2016 года, нарушении порядка рассмотрения обращения от 02 февраля 2016 года, понуждении к устранению допущенных нарушений в этой части, направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Батемирову Владиславу Александровичу отказано.

24 мая 2017 г. истцу выдан исполнительный лист, который

16.07.2017     направлен в ФССП РФ для возбуждения исполнительного производства и принуждения должника выполнить судебное решение от 20.12.2016, требования исполнительного документа.

02.08.2017 ФССП РФ направлен исполнительный лист в УФССП по Новосибирской области, 08.08.2017 передан для исполнения в отдел по исполнению особых исполнительных производств.

18.08.2017           судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по Новосибирской области Щетининым И.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, так как в материалы дела представлен ответ Батемирову В. А., направленный по месту его проживания от 05.05.2017 № № о рассмотрении его обращения и принятых мерах, что подтверждается соответствующим реестром отправки.

Также представлен ответ в адрес Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.05.2017 об исполнении решения по делу.

Представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что требования истца по исполнительному листу по делу № 2а-3902/2016 фактически исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Целью исполнительного производства является защита прав, свобод и законных интересов взыскателей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Щетинин И.А., исполнительный лист в отдел направлен УФССП России по Новосибирской области вместе с материалами об исполнении решения суда, поэтому им было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При фактическом исполнении требований исполнительного документа, возбуждение исполнительного производства не будет отвечать его задачам и целям, так как права взыскателя восстановлены, поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией административного ответчика и выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, были проверены судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, указанным в решении, отклонены.

Так, суд исходил из позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 855-0, об оспаривании конституционности пункта 8 части 1 статьи 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суть дела: решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Е. Герлихмана об оспаривании действий территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержавшего требование об обязании работодателя выдать А.Е. Герлихману дубликат трудовой книжки, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебному приставу-исполнителю уклониться от принудительного исполнения судебного постановления. Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении административного искового заявления А.Е. Герлихмана суд пришел к выводу, что содержавшееся в исполнительном документе требование об обязании должника выдать ему дубликат трудовой книжки было исполнено до возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Таким образом, факт исполнения требований исполнительного документа может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не требует проверки только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального прав, а также о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела назначено на 22.12.2017.

В судебное заседание явился представитель Батемирова В.А. – Фролов К.Е.

Батемиров В.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Фролова К.Е., что подтверждается письменным ходатайством (л.д.60).

После стадии судебных прений судом объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 25.12.2018.

В протоколе отсутствует время начала судебного заседания после перерыва, а также сведения о неявившихся в судебное заседание лицах, участвующих в деле.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной Центральным районным судом г. Новосибирска по фактам, изложенным в настоящей апелляционной жалобе, считать установленным факт наличия задержки во времени начала продолжения судебного разбирательства 25 декабря 2017 года по делу в пределах 20-30 минут, более точное время установить не представляется возможным, с доведением информации о наличии задержки рассмотрения дела в виду занятости в других процессах до участников судебного разбирательства.

Также указано, что после перерыва стороны в судебное заседание не явились. В части даты отложения допущена техническая опечатка, вместо 25.12.2017 указано 25.12.2018 (л.д.98-100).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о задержке судебного заседания свыше 1,5 часов и незаконности действий суда по рассмотрению дела в отсутствие административного истца и его представителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, необходимо учесть, что перерыв объявлен после выступления сторон в судебных прениях, перед стадией реплик, т.е. стороны дали пояснения, исследованы письменные материалы дела. При этом Батемировым В.А. не указано в чем выразилось нарушение его прав рассмотрением дела в отсутствие его представителя со стадии реплик по делу.

Реплика - краткое вторичное выступление с целью восполнения или уточнения сказанного в прениях по вопросу полноты исследования относящихся к делу обстоятельств, их правовой оценки, выводов, которые должны быть сделаны судом при вынесении решения.

При этом возможность выступления участника процесса с репликой ставится в зависимость от разрешения суда и не является безусловным правом участников процесса.

Сам по себе факт нарушения судом срока рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения не является в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на несогласие по существу с ответом от 05.05.2017, данного УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнения требований исполнительного документа, не подлежит проверке в рамках заявленного административного иска.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушение норм процессуального права, которые могли привлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батемирова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

И.М. Теплякова