Решение по делу № 8Г-5378/2024 [88-9914/2024] от 22.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 47RS0005-01-2021-008431-24

№ 88-9914/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1755/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя ФИО 1 по ордеру адвоката Бушурова А.А. и возражения ФИО 3 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, расположенный на земельном участке, площадью 1000 кв.м, Выборгского района, Ленинградской области, кадастровый номер №

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1939/2021 от 1 июля 2021 г. за истцом (ФИО 1) признано право на супружескую долю (1/2 долю) и на 1/6 долю в порядке наследования в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Одновременно признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные истцу и ответчикам. Между тем требования в части права собственности на жилой дом судом не разрешены.

Истец указывала, что право собственности наследодателя на дом зарегистрировано не было; жилой дом возведен в период брака, на земельном участке, предоставленном в период брака.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от                  22 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

За ФИО 1 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, год постройки - 2013 год, общая площадь 82,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11-12, 218, 256, 1111-1114, 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на наследство после смерти ФИО 4 в виду его принятия, права на супружескую долю, а отсутствие надлежащим образом зарегистрированных прав на жилой дом за наследодателем не может служить препятствием для оформления наследственных прав истца, поскольку принадлежность дома на праве собственности наследодателю подтверждено доказательствами и не оспаривалась стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что согласно исковому заявлению по гражданскому делу № 2-1939/2021 изначально ФИО 1 обратилась в суд с иском о признании права собственности как на земельный участок, так и на расположенный на этом земельном участке жилой дом. В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования о праве на земельный участок и оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону. Судом разрешены требования ФИО 1 в части права на землю и оспаривания нотариально удостоверенных свидетельств о праве на наследство. Требования о праве на жилой дом не были разрешены, при этом ФИО 3 не отказывалась от иска о праве собственности на жилой дом, суд не отказывал в удовлетворении иска в указанной части. Дополнительное решение по требованиям о праве на жилой дом по делу № 2-1939/2021 судом не принималось.

В связи с чем, как констатировал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа в иске по настоящему делу. При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-1939/2021 истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о праве на жилой дом в отдельном производстве, при том, что требования настоящего иска основаны на дополнительных обстоятельствах и представленных доказательствах относительно технических параметров спорного жилого дома, необходимых для его идентификации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО 2 получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от                  22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи