Решение по делу № 22-346/2021 от 09.09.2021

Судья Березенко М.П.                                                     Дело № 22-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                       город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осуждённого Тимофеева В.В.– адвоката Непомнящего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тимофеева В.В. и его защитника - адвоката          Непомнящего В.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного

Тимофеева В.В., <.......>, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2019 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 28 ноября 2019 года) в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2019 года, в связи с болезнью, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления осужденного Тимофеева В.В., просившего производство по его жалобе прекратить, его защитника адвоката Непомнящего В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и считавшего, что решение суда подлежит отмене, мнение прокурора Черноухова И.А., также полагавшего, что доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат удовлетворению, а судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Магаданского городского суда от 30 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 28 ноября 2019 года) Тимофеев В.В. осужден по ч.1             ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Тимофеев В.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору суда в связи с болезнью.

Постановлением Магаданского городского суда от 23 июля 2021 года ходатайство осужденного Тимофеева В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий В.В. в интересах осуждённого Тимофеева В.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на нормативные документы по проведению освидетельствования осужденных в исправительных учреждениях, указывает, что, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, освидетельствование осужденного Тимофеева В.В. не проводилось, заключение медкомиссии принято по медицинским документам – заочно, с участием членов комиссии: хирурга-онколога, терапевта, стоматолога и санитарного врача.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Непомнящий В.В. дополнил, что Тимофеев В.В. страдает заболеванием <.......>, в связи с чем полагает, что к участию в медицинской комиссии необходимо привлечь специалиста <.......>, необходимо провести обследование осужденного и только после этого принять решение о возможности его освобождении по болезни либо отказе в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Тимофеев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Непомнящего В.В., указав также, что оценивает состояние своего здоровья, как неудовлетворительное. В области <.......> у него имеется <.......>, однако хирург его не осматривал и УЗИ не проводил; имеется <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Обращает внимание на необходимость проведения оперативного вмешательства- операции на <.......>. В суде данный вопрос не выяснялся. После подачи им заявления диагностика (УЗИ) внутренних органов ему не проводилась. Ссылается на наличие у него <.......> заболевания, однако ни суд, ни исправительное учреждение не запросили информацию о его <.......> состоянии, <.......>, <.......>, врача-<.......> не приглашали. Указывает, что состоянием его здоровья в исправительном учреждении не интересовались, заключение специалистов вынесено без его участия и без участия узких специалистов и применения технических средств, а в медицинском заключении указаны сведения из его медицинской карты.

Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд от осужденного Тимофеева В.В. поступило заявление об отзыве своей апелляционной жалобы на постановление Магаданского городского суда от 23 июля 2021 года, в связи с чем, на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного судом апелляционной инстанции прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тимофеева В.В. помощник прокурора города Магадана Неведомская Э.О. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Непомнящего В.В., заслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило <.......> расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания.

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно положениям ч.5 и 6 ст.175 УИК РФ осужденный, у которого наступило <.......> расстройство, препятствующее отбыванию наказания, а также осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года    №1814-О, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает представленное медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства по существу.

Судом первой инстанции указанные требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ при принятии решения учтены не в полной мере.

Так, согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от            3 февраля 2020 года № 77) (далее Правила), медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ. В соответствии с п.10 указанных Правил врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, оформленное в виде протокола:

- о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

- об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

- о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в п. 9 указанных Правил.

Решение врачебной комиссии объявляется осужденному и его адвокату в день его вынесения. Об ознакомлении осужденного и его адвоката с решением врачебной комиссии в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных составляется запись, удостоверяемая подписями осужденного, его адвоката и членов врачебной комиссии.

В соответствии с п.11 Правил на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы РФ в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Имеющееся в материале заключение врачебной комиссии, являющееся предметом проверки и оценки суда первой инстанции составлено с нарушением приведенных Правил медицинского освидетельствования осужденных: отсутствуют дата проведения освидетельствования осужденного; дата составления медицинского заключения, сведения об участвующих врачах-специалистах.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный      Тимофеев В.В. в суде первой инстанции пояснял, что    освидетельствование не проводилось, врачи его не осматривали, о дате, месте и времени освидетельствования не уведомляли и копию заключения не вручали.

В целях проверки доводов осужденного, оспаривающего порядок медицинского освидетельствования, судом не был изучен протокол, составленный по итогам осмотра осужденного и его освидетельствования, журналы о наличии подписи осужденного.

Из пояснений представителя ФКУЗ « Медико-санитарная часть №... ФСИН России по Магаданской области» Ш. следует, что Тимофеев В.В. лично освидетельствован не был, решением врачебной комиссии было принято решение о нецелесообразности освидетельствования осужденного, копия заключения осужденному не вручалась(л.д. 43).

Однако необходимость проведения осмотра осужденного следует из пункта 10 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении.

Приведенным сведениям о порядке проведения освидетельствования осужденного, пояснениям представителя ФКУЗ « Медико-санитарная часть №... ФСИН России по Магаданской области» Ш. оценка судом не дана.

Из материалов личного дела осужденного следует, что у него установлено <.......> заболевание, имеются сведения об актах <.......>, нуждается в наблюдении <.......>.

Однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания, каких-либо суждений высказано не было.

Согласно протоколу судебного заседания не исследован судом приговор, по которому осужденный отбывает наказание, не выяснен вопрос, когда осужденный Тимофеев В.В. заболел иной тяжелой болезнью.

Судом было установлено, что Тимофееву В.В. копия медицинского заключения не вручалась, в связи с чем возможность обжалования решения медицинской комиссии, в случае несогласия с ним осужденного, в установленном законом порядке не могла быть реализована.

Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без какой-либо оценки.

С учетом изложенного оснований считать постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется и оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                    постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тимофеева В.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Непомнящего В.В. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       И.Е. Бесчастная