Решение по делу № 33-5113/2018 от 24.08.2018

Судья Маркова Г.Н.     Дело № 33-5113/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Хатанзейской Л.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 года, которым:

Оставлены без удовлетворения исковые требования Хатанзейской Л.Г. к ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РК об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии по результатам работы за 1 квартал 2018 года, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца Хатанзейской Л.Г., ее представителя Милановича П.А., представителей ответчика Бандурович С.В., Ардасеновой Э.В., судебная коллегия

установила:

Хатанзейская Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене приказа ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по РК о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии по результатам работы за 1 квартал 2018 года, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что работала согласно плану, все сметные расчеты, расценки составлялись и проверялись Л.А.С., утверждались Б.С.В. До 28 марта 2018 года она не была ответственным лицом за составление сметной документации. Из – за наложенного дисциплинарного взыскания истицу лишили премии за 1 квартал 2018 года на 270%.

В судебном заседании истец на иске настаивала, позиция истца поддержана ее представителем, представители ответчика с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика решение суда просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Хатанзейская Л.Г. состоит в трудовых отношениях с ГУ ОПФ по РК в должности специалиста – эксперта группы капитального строительства и ремонта. 3 октября 2016 года Хатанзейская Л.Г. ознакомлена с должностной инструкцией, п. 9 которой на истицу возложена обязанность составлять сметы для проведения капитального и текущего ремонтов отделения и управлений РК.

22 февраля 2018 года в целях своевременной подготовки локальных сметных расчетов специалистом-экспертом группы капитального строительства и ремонта Хатанзейской Л.Г. разработан и утвержден заместителем управляющего Отделением план выполнения поручений.22 марта 2018 года руководитель группы капитального строительства и ремонта Отделения Б.С.В. обратилась к работодателю со служебной запиской о ненадлежащем исполнении Хатанзейской Л.Г. возложенных на нее трудовых обязанностей. В частности из записки следует, что 22 марта 2018 года руководителю группы капитального строительства и ремонта стало известно о ненадлежащем исполнении возложенных на Хатанзейскую Л.Г. должностных обязанностей. Хатанзейская Л.Г. составляла сметы с применением не соответствующих либо не прямых расценок, что повлекло удорожание строительно – монтажных работ.

О составлении истцом сметы с применением не соответствующих либо не прямых расценок также свидетельствует докладная записка специалиста-эксперта ОКСиР Х.Л.А.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности затребованы объяснения у Хатанзейской Л.Г. по фактам, изложенным в докладной Б.С.В.

В объяснительной истец указала, что все сметы были предметом проверки ведущим и главным специалистами-экспертами группы капитального строительства и ремонта Отделения, Регионального центра ценообразования.

Приказом ГУ ОПФ РФ по РК от 11 апреля 2018 года № 231 Хатанзейской Л.Г. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных должностных обязанностей.

Истцу выплачена премия в размере 10% от должностного оклада исходя из оценки достижений и заслуг работника по итогам работы за 1 квартал 2018 года с учетом личного вклада в общие результаты работы.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что применяла подходящие при отсутствии прямых, расценки.

Разрешая требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения Хатанзейской Л.Г. должностных обязанностей по подготовке локальных смет по капитальному ремонту здания ОПФР в Удорском районе и УПФР в г. Воркуте, согласно плану выполнения поручений, утвержденному заместителем управляющего ОПФ по РК О.Л.Д. и по составлению локальной сметы на капитальный ремонт помещений УПФР в г. Сыктывкаре по устному распоряжению работодателя. При составлении указанных смет истцом были применены несоответствующие, не прямые расценки, которые повлекли удорожание строительно – монтажных работ на сумму ....

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Проанализировав "Положение об оплате труда работников обслуживающего персонала территориальных органов ПФР и ИЦПУ", руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия не являлась обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусматривалась в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата премии для истца производилась на усмотрение руководства ответчика.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Хатанзейской Л.Г. премию за первый квартал 2018 года в большем размере, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после того, как истцом были составлены сметные расчеты, они были проверены и утверждены ответчиком, как правильные и допустимые при производстве работ, по расчетам истца провели конкурсы и подписали государственные контракты, правильность выводов суда о правомерном привлечении Хатанзейской Л.Г. к дисциплинарной ответственности не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит, что иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатанзейской Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: