Решение по делу № 22К-2160/2024 от 18.06.2024

Судья 1-й инстанции Шиндаева О.И.                                               № 22-2160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Буяновера А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кочубея А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 14 июля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В этот же день в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2024 года в отношении подозреваемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 30 суток, то есть по 13 июня 2024 года, включительно. Кроме того, 17 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Однако, в этот же день в ОД ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» поступила информация о том, что при постановке на учет обвиняемый ФИО1 самостоятельно покинул филиал по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

23 мая 2024 года ФИО1 задержан и постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ему изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 22 суток, то есть до 13 июня 2024 года, включительно.

23 мая 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 15 мая 2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

24 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 19 мая 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому в отношении подозреваемого ФИО1 25 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

6 июня 2024 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

6 июня 2024 года старший следователь СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» вынес согласованное с руководителем указанного следственного отдела постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц по 14 июля 2024 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2024 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 14 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочубей А.Н. просит решение суда в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, как незаконное и противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать иную меру пресечения, при этом указывает следующее. В резолютивной части постановления отсутствует решение по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании домашнего ареста. Судом не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание заключения под стражу, основания и соблюдение порядка задержания подозреваемого, не дана оценка обоснованности подозрения в совершении преступления, не приведены доказательства, не дана им оценка. Выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от контроля филиала по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, не соответствует действительности, так как постановление суда об избрании домашнего ареста не было исполнено, не устанавливались средства электронного контроля, следовательно, фактически постановление суда он не нарушал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Буяновер А.П. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению жалобы и просила оставить судебное решение без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к их удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не допущено.

Требования ст. ст. 108 и 109 УПК РФ касающиеся продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых при соблюдении, указанных в данных нормах закона условий, соблюдены.

Суд убедился, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам; ходатайство в суд внесено компетентным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа; уголовное преследование ФИО1 связано с обвинением в совершении небольшой и средней тяжести преступлений; установлены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Однако сведений об изменении этих оснований суд апелляционной инстанции по доводам жалобы защитника не усматривает, и также учитывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждалось перед судом впервые, отсутствуют данные о чрезмерной длительности расследования и применения меры пресечения.

Суд первой инстанции проверил доводы следователя о невозможности закончить производство расследования ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, обсудил их в судебном решении, неэффективности организации следствия не выявил, не усматривает ее и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводом о том, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения в отношении обвиняемого.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния сомнений не вызывает с учетом позиции самого ФИО1

Выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, сделаны судом обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поэтому оснований не согласиться с выводами суда о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью в отношении ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе средней тяжести, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы хотя и имеют вероятностный характер, так как сущность любой меры связана с предотвращением возможности негативного поведения в будущем времени, однако соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно учтены данные о том, что ранее ФИО1 нарушены условия меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый самостоятельно покинул филиал по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Доводы жалобы о том, что постановление суда фактически не исполнено, поскольку на обвиняемого не были установлены средства электронного контроля, не порочат данного вывода суда, поскольку фактически направлены на оспаривание постановления суда об изменении меры пресечения, которое вступило в законную силу.

Указанные в обжалуемом судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая данные о состоянии здоровья и отсутствии заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, о наличии судимости, отсутствии законного источника дохода, наличии места жительства и регистрации, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства.

Состояние здоровья ФИО1 правильно оценено судом. Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Судом обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает достаточно убедительным.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста является несостоятельным, противоречит содержанию судебного решения. Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части постановления суда соответствующего указания об этом не свидетельствует о существенном нарушении закона.

Дополнений к исследованным материалам, ходатайств о приобщении каких-либо материалов и новых данных, в том числе свидетельствующих об изменении личной ситуации обвиняемого, что вызывало бы необходимость изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения, стороной защиты не заявлено, суд первой инстанции их также не усмотрел, не находит таковых по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, судебное решение в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кочубея А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               С.Л. Морозов