Решение по делу № 2-205/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-205/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000635-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                              г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедановой В. В. к Гулиной Н. И. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Деданова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к Гулиной Н.И. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что 28.08.2020 стороны заключили договор дарения квартиры по адресу: ..., без намерения создать соответствующие последствия по сделке. Истец зарегистрировала переход права собственности на квартиру. Однако квартира осталась во владении и пользовании семьи ответчика, Гулина Н.И. и ее супруг Г.....Н.А. проживают в ней, зарегистрированы в квартире по месту жительства, полностью несут расходы по ее содержанию. Истец в квартиру не заселялась, не планировала в ней проживать, ключей от квартиры у нее нет, ее вещей в квартире не имеется. Договор дарения является безусловным, однако при заключении оспариваемой сделки предусматривалось, что в квартире сохраняют право проживать и пользоваться ею Гулина Н.И. и Г.....Н.А., что также свидетельствует о его недействительности. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 21.04.2020 в рамках исполнительного производства № (взыскатель – ООО «УстюжнаЖилсервис», должник – Деданова В.В., предмет исполнения – задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 915,26 руб.) объявлен запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Ссылаясь на данные обстоятельства, статьи 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость заключенной сделки, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, обязав ее возвратить Гулиной Н.И., отменив запрет на совершение действий по регистрации квартиры, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от 08.09.2020 и 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО «УстюжнаЖилсервис».

В судебном заседании истец Деданова В.В. уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Гулина Н.И., извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, ранее представила заявление о признании исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и письменный отзыв.

В судебное заседание третье лицо - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явился, извещен о месте и времени слушания дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УстюжнаЖилсервис» К. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, иных участников процесса, исследовав материалы дела, при вынесении решения исходил из того, что в силу ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд также принимает во внимание правовое основание заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.08.2020 между Гулиной Н.И. и Дедановой В.В. был заключен договор дарения квартиры по адресу: .... Право собственности Дедановой В.В. на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что указанная сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из объяснений участников процесса, материалов дела следует, что Деданова В.В. при заключении сделки не имела намерения владеть и пользоваться квартирой в будущем, а Гулина Н.И. не намеревалась передавать квартиру истцу, действовала под влиянием своего супруга, в силу возраста (79 лет на момент заключения договора) заблуждалась относительно природы совершенной сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что с момента заключения оспариваемого договора дарения ответчик Гулина Н.И. и ее супруг проживают в квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, полностью несут расходы по ее содержанию. Истец в квартиру не заселялась, не планировала в ней проживать, ключей от квартиры у нее нет, ее вещей в квартире не имеется, бремя расходов по ее содержанию не несла.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заключенная сторонами сделка дарения квартиры, направленная на отчуждение спорного имущества, является мнимой, поскольку не отражает реальную волю сторон на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Анализируя представленные доказательства отсутствие у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия по заключенной сделке, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества является мнимой сделкой, поскольку фактически он был заключен для вида, в связи с чем на основании ст.ст. 166, 167, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по ней.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания также установлено, что 29.11.2019 мировым судьей ... по судебному участку № выдан судебный приказ о взыскании с Дедановой В.В. в пользу ООО «УстюжнаЖилсервис» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 27 915,26 руб.

На основании данного исполнительного документа 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого постановлением от 21.04.2020 объявлен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе и в отношении квартиры с кадастровым № по адресу: .... Данный запрет зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22.04.2020 (регистрационная запись №).

В рамках настоящего дела представитель ООО «УстюжнаЖилсервис» не возражал против отмены данной меры, полагал, что тем самым не будут нарушены его права и интересы, как стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы исполнительного производства, учитывая, что квартира подлежит возврату ответчику Гулиной Н.И., суд пришел к выводу, что основания для сохранения наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения отсутствуют, указанное ограничение подлежит отмене, как ущемляющее права собственников объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым № по адресу: ..., заключенный 28.08.2018 между Гулиной Н. И. и Дедановой В. В..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Деданову В. В. возвратить Гулиной Н. И. квартиру с кадастровым № по адресу: ....

Отменить запрет на совершение действий по регистрации квартиры с кадастровым № по адресу: ..., объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 21.04.2020 в рамках исполнительного производства №, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 22.04.2020 (регистрационная запись №).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Н.В. Копылова

Решение принято судом в окончательной форме 02.10.2020.