Решение по делу № 2-102/2024 (2-3296/2023;) от 12.10.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-003956-50

Дело № 2-102/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     30 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальсаговой ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Жирновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальсагова ФИО14. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области и Жирновскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просит взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 3 800 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Межрегионагрохим», ООО «СП «Красный Яр», ООО «Ададуровский элеватор», ООО «Агропромышленная компания Поволжье» и ООО «Агрофирма Поволжье». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению взыскатель ООО «Межрегионагрохим» истребовал в суде исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «Агрофирма Поволжье» земельный участок и предъявил его к исполнению в Жирновский РОСП УФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрофирма Поволжье» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок площадью 776,38 га с кадастровым номером №, на основании которого арестованное имущество было передано ТУ Росимущества в Волгоградской области для реализации на публичных торгах. Организатором публичных торгов являлось ООО «Вектан». Согласно протоколу о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела вышеуказанный земельный участок по результатам торгов, оплатив по договору купли-продажи 3 510 000 рублей, а также уплатила вознаграждение организатору проведения торгов ООО «Евразийская торговая площадка» в размере 245 700 рублей.

Не согласившись с результатами торгов, ООО «Агрофирма Поволжье» обратилось в суд с иском об оспаривании торгов и заключенного с ней договора купли-продажи. По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № по реализации принадлежащего ООО «Агрофирма Поволжье» имущества – земельного участка площадью 776,38 Га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, Красноярское городское поселение, а также договор № купли-продажи арестованного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и ФИО8, действующей в ее интересах, признаны недействительными; земельный участок площадью 776,38 га с кадастровым номером 34:07:000000:3547 определен к возврату в собственность ООО «Агрофирма Поволжье», а ей к возврату определены денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 510 000 рублей, размещенные на депозитном счете Жирновского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области.

Однако решение суда в части возврата в ее пользу денежных средств не исполнено, поскольку согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ Жирновский РОСП УФССП России по Волгоградской области перечислил находившиеся на депозите денежные средства в размере 3 510 000 рублей в адрес должника ООО «Агрофирма Поволжье», что привело к причинению ей убытков. В этой связи полагает, что указанная денежная сумма, равно как и сумма расходов, понесенных на оплату вознаграждения торговой площадки и понесенных по гражданскому делу № на оплату представительских услуг, подлежит взысканию в ее пользу в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ГУ ФССП России по Волгоградской области с претензий о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение договора купли-продажи арестованного имущества, и возмещении понесенных убытков, а ДД.ММ.ГГГГ - с аналогичными требованиями в адрес Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, нарушенное право не восстановлено, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В этой связи просит на основании ст. 16, 1069 ГК РФ взыскать в её пользу сумму убытков в размере 3 800 700 (3 510 000 + 245 700 + 45 000) рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 688 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

На основании определения суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебное заседание истец Мальсагова ФИО15 будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Григорьева ФИО16 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что решением суда по делу № установлена вина должностных лиц Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области, поскольку торги признаны недействительными в связи с допущенными со стороны судебного пристава-исполнителя нарушениями нормативных требований. В этой связи полагала, что бремя по возмещению причиненных Мальсаговой ФИО17 по вине должностных лиц УФССП России по Волгоградской области убытков, а также обязанность по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за все время пользования ее денежными средствами подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Волгоградской области Бабичева Ю.В. возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на отсутствие к тому необходимых условий. Просила учесть, что несение истцом расходов на оплату вознаграждения торговой площадки напрямую не связано с действиями судебных приставов-исполнителей, расходы на оплату представительских услуг понесены в рамках иного гражданского дела и отнесению к убыткам они не подлежат. Оснований для отнесения к убыткам уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не имеется, находившаяся на депозите Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области денежная сумма в размере 3 510 000 рублей была перечислена ООО «Агрофирма Поволжья» ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым изначально решение районного суда было отменено и в иске ООО «Агрофирма Поволжье» отказано. В последующем кассационным определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение было отменено и при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. После этого в адрес должника ООО «Агрофирма Поволжье» было направлено требование о возврате денежных средств, которое оно проигнорировало. В этой связи ГУ ФССП России по Волгоградской области подан иск в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ООО «Агрофирма Поволжье» неосновательного обогащения. В этой связи полагала, что правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы ущерба и убытков, равно как и процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отсутствуют, незаконного пользования денежными средствами истца со стороны ГУ ФССП России по Волгоградской области не имело места, доказательств нарушения неимущественных прав истца также не имеется.

Соответчик Жирновское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно имеющимся данным является структурным подразделением территориального органа ФССП России и статуса юридического лица или его филиала (представительства) не имеет.

Третьи лица ООО «Агрофирма Поволжье» и судебный пристав-исполнитель Жирновского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Лобунец О.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «Межрегионагрохим» и ответчиками ООО «СХП «Красный Яр», ООО «Ададуровский элеватор», ООО «АПК Поволжье», ООО «Агрофирма Поволжье» в порядке разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО «СХП «Красный Яр» своих обязательств перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали выплату ответчиками истцу денежных средств в размере 12 500 000 рублей, включая: сумму основной задолженности в размере 9 600 000 рублей и сумму штрафа в размере 2 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям мирового соглашения ООО «Агрофирма Поволжье» подтвердило свои обязательства по договору № ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор ипотеки), обеспечивающему исполнение обязательств по договору поставки 03-1148/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

Стороны согласовали, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств основным ответчиком по погашению задолженности по договору поставки в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения.

Ответчики признают требования Истца об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, обеспечивающему договор поставки, а именно: земельный участок площадью 776,38 Га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, расположен по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, Красноярское городское поселение.

Настоящим мировым соглашением стороны установили начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей и договорились обратить взыскание на предмет залога в случае полного или частичного неисполнения Ответчиками 1, 2, 3 обязательств, предусмотренных п. 2-3 Мирового соглашения по выплате денежных средств, путем выдачи соответствующего исполнительного листа в соответствии с п. 6 настоящего соглашения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по мировому соглашению ООО «Межрегионагрохим» истребовало в Арбитражном суде Волгоградской области исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение указанного выше судебного акта в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «Агрофирма Поволжье» земельный участок площадью 776,38 Га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 на основании предъявленного ООО «Межрегионагрохим» исполнительного документа было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Агрофирма Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное Управление Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала ТУ Росимущества в Волгоградской области по акту приема-передачи арестованное имущество на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов по лоту № была признана ФИО8, действующая от имени и в интересах Мальсаговой ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО «Вектан» и Мальсаговой ФИО21 в отношении вышеуказанного земельного участка был заключен договор купли-продажи №, а также подписаны акты приема-передачи проданного имущества, в свою очередь Мальсагова ФИО22 уплатила по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 510 000 рублей, которые перечислены на депозитный счет Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области.

Кроме того, Мальсаговой ФИО23. понесены расходы на оплату вознаграждения организатору торговой площадки Евразийская торговая площадка» в размере 245 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма определяется в процентном соотношении от продажной цены объекта и удерживается исключительно с победителя торгов по факту заключения им договора купли-продажи имущества.

Будучи несогласным с проведением торгов по продаже данного имущества, ООО «Агрофирма Поволжье» обратилось в суд с иском об оспаривании торгов и заключенного с Мальсаговой ФИО24 договора купли-продажи.

По решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № торги, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № по реализации принадлежащего ООО «Агрофирма Поволжье» имущества – земельного участка площадью 776,38 Га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как и договор № купли-продажи арестованного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и ФИО8, действующей в интересах Мальсаговой ФИО25 признаны недействительными; земельный участок с кадастровым номером № возвращен в собственность ООО «Агрофирма Поволжье», а Мальсаговой ФИО26 определены к возврату денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 510 000 рублей, размещенные на депозитном счете Жирновского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области в УФК по Волгоградской области.

Из содержания настоящего судебного акта следует, что торги признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем грубыми нарушениями предписанных требований, которые они привели к ущемлению прав и законных интересов должника ООО «Агрофирма Поволжье».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ООО «Межрегионагрохим» подал в адрес Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области заявление о возврате исполнительного документа, на основании которого 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

В настоящем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что Росимуществу надлежит возвратить ему арестованное имущество по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента получения постановления.

Однако сведения о фактической передаче копии настоящего постановления в ТУ Росимущества по Волгоградской области либо организатору торгов ООО «Вектан» в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют, тогда как поступление данного постановления в распоряжение организатора торгов ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривалось.

Из представленных ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО «Межрегионагрохим» документов следовало, что обеспеченное залогом спорного имущества обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований и указанное не связано с осуществленной реализацией спорного объекта недвижимости.

Исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что, что реализация поименованного выше земельного участка привела к выбытию данного имущества из собственности ООО «Агрофирма Поволжье» вопреки его воли в условиях утраты у взыскателя интереса к приведению к исполнению требований исполнительного документа, а следовательно, и к нарушению имущественных прав должника.

В ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что мер к вынесению постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято не было, как и не было принято им должных мер к уведомлению организатора торгов о наличии основания для прекращения процедуры реализации арестованного имущества и передаче ему копии постановления об отзыве имущества ООО «Агрофирма Поволжье» с торгов, что свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем грубых нарушениях нормативных требований, приведших к необоснованной реализации на торгах имущества истца и нарушению прав последнего.

Согласно утверждению представителя истца, ООО «Агрофирма Поволжье» не было известно о возбуждении исполнительного производства и передаче его имущества на торги, поскольку никаких процессуальных документов судебного пристава-исполнителя в данную организацию не поступало, что воспрепятствовало реализации права на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства суд обязал Управление ФССП России предоставить суду доказательства направления (вручения) должнику вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлений, а также акта о наложении ареста (описи имущества), однако последнее от предоставления таких доказательств уклонилось, заявив о том, что такими сведениями Управление не располагает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц действующие и бывшие судебные приставы-исполнители Жирновского РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области, принимавшие участие в рассматриваемом исполнительном производстве и вносившие в рамках него те или иные постановления, от предоставления суду вышеуказанных сведений также уклонились.

Указанное, исходя из заявленных в ходе судебного разбирательства сторонами исполнительного производства обстоятельств, не опровергнутых надлежащими средствами доказывания другими участниками процесса, позволило суду признать обоснованными доводы истца о нарушении судебными приставами-исполнителям требований ст. 27, 30, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", приведших к нарушению прав должника ООО «Агрофирма Поволжье» как стороны исполнительного производства и собственника переданного на реализацию имущества.

Документально подтверждено, что настоящее решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела № следует, что изначально апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Однако кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По итогам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальсаговой ФИО27 - без удовлетворения.

Истцом заявлено о том, что вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда до сих пор не исполнено, денежные средства в сумме 3 510 000 рублей ей не возвращены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Документально подтверждено, что Мальсагова ФИО28 обращалась к ответчикам с претензией, в которой потребовала возврата перечисленных денежных средств по договору купли-продажи арестованного имущества, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на осуществление ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств в размере 3 510 000 рублей на счет должника ООО «Агрофирма Поволжье» в связи с принятием по делу апелляционного определения, которым в удовлетворении иска последнему отказано, а также ввиду уклонения последнего от возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств с учетом состоявшегося по делу итогового судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных письменных доказательств следует, что право собственности на земельный участок площадью 776,38 Га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агрофирма Поволжье».

При оценке обоснованности требований истца суд руководствуется следующим.

Как установлено, Главное управление ФССП по Волгоградской области,равно как и Жирновского РОСП ГУ ФССП России не являются главным распорядителем денежных средств в том понимании, которое этому понятию придается статьей 1071 ГК РФ, более того, последнее не имеет статуса юридического лица либо его филиала (представительства, а следовательно они являются ненадлежащими ответчиками по делу и подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении обращенных к ним требований в полном объеме в безусловном порядке.

Частично удовлетворяя иск Мальсаговой ФИО29 в отношении надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России, суд соглашается с обоснованностью ее требований в части заявленных к возмещению в качестве убытков в размере 3 780 700 рублей, из которых: присужденные к возврату Мальсаговой ФИО30 но не возвращенные ей денежные средства 3 510 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества, расходы, понесенные истцом на оплату вознаграждения торговой площадке в сумме 245 700 рублей, 25 000 рублей – представительские (юридические) расходы, понесенные Мальсаговой ФИО31 по делу №.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что вопреки доводам стороны ответчика в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между несением Мальсаговой ФИО32 указанных затрат и виновным поведением судебных приставов-исполнителей Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, что в свете положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного незаконными действиями должностного лица ГУ ФССП России по Волгоградской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России, который является главным распорядителем средств бюджета применительно в данному государственному органу.

Наличие вины судебного пристава-исполнителя фактически установлено в рамках судебного разбирательства по делу №, что нашло свое отражение в принятом по делу решении и апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, лишая суд возможности повторной правовой оценки доводов ГУ ФССП России по Волгоградской области о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующей предусмотренной законом обязанности.

Определяя к возмещению истцу 25 000 рублей по расходам на представителя, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № руководящие разъяснения, подлежащие применению к спорным правоотношениям по аналогии права, и находит данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ответчика на наличие объективных препятствий к исполнению решения суда по делу № ввиду осуществления перевода находившихся на депозите Жирновского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 3 510 000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения органов ФССП России от ответственности на неисполнение вступившего в законную силу решения суда являться не может.

Сторона ответчика не лишена возможности для истребования указанной денежной суммы в порядке регресса с ООО «Агрофирма Поволжье». Объективно подтверждено, что данное право реализовано подачей соответствующего иска в Арбитражный суд Волгоградской области ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Иные доводы сторон, входящие в противоречие с указанными выводами суда, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение указанной правовой нормы имеет своей целью привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего или иным образом неправомерно использующего чужие денежные средства и уклоняющегося от их возврата законному владельцу, при подтверждении возникшего между сторонами денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в том числе, вступившие в законную силу судебные решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 688 рублей.

Однако следует учесть, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязывающее ГУ ФССП России по Волгоградской области возвратить Мальсаговой ФИО33 денежные средства в размере 3 510 000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, удержание указанной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и влечет возложение на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде выплаты истцу процентов за пользование указанной денежной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 573 рублей 16 копеек.

Поскольку оснований для установления факта удержания ГУ ФССП России по Волгоградской области иных денежных средств Мальсаговой ФИО34 по делу не имеется, предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания в ее пользу иных денежных сумм в порядке ст. 395 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, ко взысканию с надлежащего ответчика в пользу Мальсаговой ФИО35 подлежат определению проценты за пользование денежной суммой в размере 3 510 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых составляет 316 573 рублей 16 копеек, а в удовлетворении остальной части иска по процентам следует отказать.

Не усматривая правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностного лица органа полиции и\или прокуратуры при исполнении им своих должностных обязанностей, подлежит возмещению от имени Российской Федерации в лице МВД России и\или Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц соответствующего государственного органа и наступлением вреда.

Отказывая Мальсаговой ФИО36 в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оснований для вывода о причинении морального вреда по вине заявленных государственных органов, по делу не установлено.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) истца Мальсаговой ФИО37 заявленными действиями судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области суду не представлено и подобное юридически значимое обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 151, 15, 16, 1069 ГК РФ, порождающая наступление обязательств по выплате компенсации морального вреда, а потому правовые основания для взыскания с Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в компенсации морального вреда по основаниям ст. 16, 1069 ГК РФ вопреки доводам истца следует признать лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении данной части иска Мальсаговой ФИО38 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мальсаговой ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мальсаговой ФИО40 в счет возмещения ущерба 3 780 700 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 573 рублей 16 копеек, а всего 4 097 273 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере свыше 3 780 700 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере свыше 316 573 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей Мальсаговой ФИО41 отказать.

В удовлетворении обращенных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Жирновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области исковых требований Мальсаговой ФИО42 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.

Председательствующий                     Т.Ю. Болохонова