Решение по делу № 2-326/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-326/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         17 февраля 2020 года                                                                    г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

         при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

         с участием представителя ответчицы Шмыковой К.В. Горовенко Р.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Шмыковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Шмыковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 197 738, 62 руб., где, в том числе: 124 680 руб. - задолженность по основному долгу, 56 446,54 руб. - задолженность по процентам, 9 512,08 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шмыковой К.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ею допущены многократные просрочки по оплате платежей. До настоящего времени сумма долга ответчицей не погашена. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

         Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

         Ответчица Шмыкова К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

         Представитель ответчицы Шмыковой К.В. Горовенко Р.А. иск не признал. Пояснил, что кредитный договор ответчица не подписывала, от кредита она отказалась, кредитные денежные средства ей не выдавались. Шмыкова К.В. не давала согласие на открытие счета, а также не давала распоряжений истцу на совершение указанных операций. Распоряжение заемщика, имеющееся в материалах дела, не подписано ни одной из сторон. При указанных обстоятельствах фактическое распоряжение данным счетом и денежными средствами на нем осуществлялось Банком самостоятельно, а заемщик не имел доступ к этим денежным средствам и не мог ими пользоваться. Полагает, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств. Она содержит лишь сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита подтверждать не может. При этом, первичные документы, подтверждающие получение ответчицей кредита истцом не представлены. Полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не заключался, факт выдачи кредита ответчице не доказан, в связи с чем у Шмыковой К.В. отсутствуют обязательства, вытекающие из данного кредитного договора.

         Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

         В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

         Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

         Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

         Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

         Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

         В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Шмыковой К.В. заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными платежами в срок до 11 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

         Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов в случае несвоевременного погашения задолженности подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, также заёмщик уплачивает комиссию за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й - 2 200 руб., 3-й - 2 200 руб., 4-й - 2 200 руб.

         Судом установлено, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, ответчицей было подано заявление о предоставлении потребительского кредита, согласно которому условия кредитного договора содержатся в Условиях и Тарифах Банка. От Шмыковой К.В. получено Согласие на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

         Ответчица совершала действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась с заявлением о заключении договора. Из представленных документов, в том числе выписки по лицевому счету №, прослеживаются операции, совершаемые ответчицей, их дата и тип, а также суммы (ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического платежа) - 51,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического платежа) - 67,66 руб.).

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчицей кредитного договора.

         Доводы стороны ответчицы о том, что кредитный договор не заключался, ответчица кредитные денежные средства не получала, судом отклоняются ввиду того, что материалы настоящего дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между ПАО «Почта Банк» и Шмыковой К.В. кредитного договора, а также доказательства получения заёмщиком кредитных денежных средств (выписка по счету).

         Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчицей не представлено.

         При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

         Доводы стороны ответчицы о том, что Шмыкова К.В. не давала согласие на открытие счета, а также не давала распоряжений истцу на совершение операций, фактическое распоряжение счетом и денежными средствами на нем осуществлялось банком самостоятельно, а заемщик не имел доступа к этим денежным средствам и не мог ими пользоваться, выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и судом отклоняются как необоснованные.

         Так, согласно п.п. 1.1-1.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банк предлагает Клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенный в Согласии заемщика (далее - Согласие). При согласии с индивидуальными условиями договора Клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк Согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

         В пункте 1.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» стороны предусмотрели, что датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента.

         В разделе 1 «Информация о Заёмщике» Согласия содержится просьба Шмыковой К.В. открыть на ее имя Счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего Согласия.

         Разделом 9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что простая электронная подпись используется Клиентом для Распоряжений и электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: направленного Банком предложения (оферты) о заключении договора (дополнительного соглашения); заявления на открытие счетов; заявления на подключение (отключение) услуг, переданных в Банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов или канал IVR.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Согласие и Распоряжение было подписано сторонами простой электронной подписью.

         В нарушение условий кредитного договора ответчица систематически не выполняла свои обязательства, вследствие чего у нее образовалась задолженности по кредиту, о чем свидетельствует выписка по счету.

         В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанности по кредитному договору истец направил в её адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и комиссии.

         Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шмыковой К.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

         Согласно представленному истцом расчету задолженность Шмыковой К.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 197 738, 62 руб., где, в том числе: 124 680 руб. - задолженность по основному долгу, 56 446,54 руб. - задолженность по процентам, 9 512,08 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.

         Произведенный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате и даты фактического внесения платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. В связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться в расчетами истца.

         Ответчицей доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо её отсутствие, суду представлено не было.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратила в полном объеме сумму кредита и не выплатила проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке и комиссиям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 155 руб.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Взыскать с Шмыковой К.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 197 738 (ста девяносто семи тысяч семисот тридцати восьми) рублей 62 копеек, в том числе: 124 680 руб. - задолженность по основному долгу, 56 446 руб. 54 коп. - задолженность по процентам, 9 512 руб. 08 коп. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.

         Взыскать с Шмыковой К.В. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 (пяти тысяч ста пятидесяти пяти) рублей.

         Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

         Мотивированное решение составлено 18.02.2020.

         Судья                                                                                                    Т.Г. Кондакова