Решение по делу № 1-39/2021 от 30.03.2021

УИД 31RS0001-01-2021-000729-74                                           Дело № 1- 39/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области                                                                   28 мая 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

    с участием государственных обвинителей Салиева И.О., Боденко А.Н., Самодурова А.В.,

    представителя потерпевшего – С. В.С.,

защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н.,

подсудимого Коновалова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Коновалова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, проживающего <...>, гражданина <данные изъяты>, холостого, неработающего, образование основное общее, невоеннообязанного, судимого

01.09.2017 года приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 9 месяцев, освобожден 22.02.2018 года по отбытии срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при таких обстоятельствах.

18.10.2020 г. примерно в 19 часов Коновалов В.А., проходя рядом с АО <данные изъяты>, расположенным по адресу: <...>, увидев, что входные ворота на охраняемую территорию завода открыты, а на проходной никого нет, решил туда незаконно проникнуть с целью отыскания и хищения металлолома.

Проникая не менее двух раз на охраняемую территорию, Коновалов В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с преступным единым умыслом, похитил 5 металлических уголков размером 55х55х60 мм общей длинной 9 метров стоимостью 2 684 рубля и двухметровую металлическую трубу размером 76х76х60 мм стоимостью 1 281 рубль, принадлежащие ООО <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 3 965 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что в начале марта текущего года в период отбывания административного ареста оперативные сотрудники привели его в служебный кабинет, где угостили спиртными напитками, накормили и предложили сообщить о совершенном хищении металлолома, ссылаясь на его условия жизни. Постоянного места жительства он не имеет, проживает в лесопосадке. После отказа подсудимого, в помещении туалета к нему применили физическое и психологическое насилие, под воздействием которого Коновалов В.Н. согласился. Его доставляли к местам предполагаемого хищения и сбыта краденного, которые ему хорошо известны, поскольку он ранее работал на предприятии АО <данные изъяты>, а на пункт приема лома металлов, он периодически сдавал найденные в местах скопления бытовых отходов металлические предметы.

Из оглашенных показаний Коновалова В.А., данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18.10.2020 г. около 19 часов он проходил мимо территории бывшего завода <...>, где ранее работал в токарном цехе. Подсудимый увидел, что входные ворота на территорию завода открыты и, убедившись, что на проходной никого нет, решил пройти на охраняемую территорию с целью отыскания и хищения металлических изделий, дальнейшей реализации их в пункте приема металлолома и приобретения на вырученные деньги продуктов питания. Обнаружив открытой входную дверь здания центральной проходной завода, Коновалов В.А. вошел в помещение, откуда похитил 5 штук металлических уголков длинной примерно 1,5-1,8 м и шириной 5 см, а так же металлическую трубу размером около 2 метров, толщиной стенки примерно 5 мм, диаметром 7-8 см. Подсудимый поочередно вынес похищенное с территории завода, а утром 19.10.2020 г. сдал в пункте приема металла, расположенного в районе хлебозавода. Металлические изделия принял ранее знакомый работник по имени В., который их взвесил и передал подсудимому 1 700 рублей. Общий вес похищенного составил 100 кг (л.д. 69-72, 78-80).

    Вина Коновалова В.А. подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего С. В.В., исполняющий обязанности генерального директора ООО <данные изъяты>, сообщил, что завод занимается производством металлических сосудов, работающих под давлением, цистерн, резервуаров и прочих. Предприятие арендует часть производственных объектов АО <данные изъяты>, находящегося в стадии банкротства. Территория предприятия - банкрота, включая арендованные ООО <данные изъяты> участки, охраняется сотрудниками частной организации, круглосуточно на объекте находятся не менее 4 охранников. На территории, прилегающей к производственному корпусу, складированы различные металлические изделия общей массой примерно 40 тонн: листовое железо, «круги», шестигранники, уголки, трубы и тд. Остальная часть материалов и изделий размещена в производственном корпусе. Похищенные Коноваловым В.А. предметы - это остатки от закупленных в течение прошлого года уголков и труб для производства техники и материалов. Ранее (точную дату не помнит) была совершена попытка их хищения с места общего складирования, но они были обнаружены у забора и перемещены в помещение бывшей проходной. О данном факте в правоохранительные органы не сообщалось. Указанное здание не арендуется ООО <данные изъяты>, не используется кем – либо по назначению и является фактически заброшенным, входные двери не запираются, электроэнергия отключена. Иные предметы туда не помещались. О хищении (кто, когда и что похитил) узнал со слов сотрудников полиции в марте текущего года. После чего подчиненными работниками была проведена ревизия, подробностей её не знает, результаты им утверждены. Размер ущерба незначителен, с учетом объемов продукции и материалов.

Из оглашенных показаний С. В.В. следует, что в марте текущего года подсудимый обратился к нему с предложением возместить ущерб путем осуществления уборки территории около производственного корпуса ООО <данные изъяты>. Его просьба была удовлетворена и Коновалов В.А. в течение пяти дней выполнял указанные работы (л.д. 52-53).

Представитель потерпевшего не подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, настаивая на том, что с Коноваловым В.А. не общался, впервые его увидел в зале суда, ни каких мер по возмещению ущерба подсудимый не предпринимал.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, данным в судебном заседании, суд не находит. Подсудимый также отрицал принятие мер к погашению ущерба.

Свидетель Б. В.Н. сообщил, что 6 -7 лет работает приемщиком металла в организации с наименованием «Белчермет». Подсудимого знает, поскольку тот периодически приносит лом металлов. В октябре 2020 года Коновалов В.А. сдавал трубы, 57 или 76 диаметра, которые доставил за несколько раз. Их количество и состояние не помнит. После взвешивания подсудимому были переданы денежные средства. Какой – либо акт или квитанция в этом и других случаях не составляются, Б. В.Н. на листке бумаги помечает вес металла и выплаченную сумму для отчета перед начальником - М. А.М. Данные о сдатчике металла Б. В.Н. не помечает. Документы, удостоверяющие личность, требует предъявить редко, когда был составлен приемо-сдаточный акт, имеющийся в материалах дела, свидетель не знает, у подсудимого паспорт не просил. В графе «Получил Тысяча семьсот рублей» свидетель узнал свою подпись, как и в графе «Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов», однако сообщить, когда он подписал данный документ, в том числе до интереса со стороны сотрудников полиции или нет, не смог.

Из оглашенных показаний Б. В.Н., подтвержденных свидетелем в суде, следует, что Коновалов В.А. приносил 5 металлических уголков и металлическую трубу, длинна каждого из предметов около 2 – метров (л.д. 56-58).

Показания свидетеля данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования суд принимает в качестве достоверных, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего о перечне похищенного и признательными показаниями подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. В.Н., начальника объекта ООО ЧОП <данные изъяты>, следует, что объектом охраны является территория бывшего завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...>. На охраняемой территории имеется здание бывшей центральной проходной, которое пустует, отключено от коммуникаций. Туда и были помещены в дальнейшем похищенные 5 металлических уголков и труба (л.д. 61-62).

Свидетель М. А.М. сообщил, что ранее работал менеджером филиала ООО <данные изъяты>, которое прекратило своё существование в 2014 году. Однако, граждане продолжают доставлять лом металлов на пункт приема, часть которого они принимают для использования в личных целях. Прием осуществляет Б. В.Н. В день сдачи Коноваловым В.А. металлических уголков и трубы свидетель на пункте приема отсутствовал, но позднее составил акт, как документ, подтверждающий источник приобретения. При изготовлении приемо-сдаточного акта Коновалов В.А. не присутствовал. Как М. А.М. стали известны данные паспорта подсудимого не помнит, предположил, что ему их сообщил Б. В.Н., когда в приемо-сдаточном акте расписался Коновалов В.А. пояснить не смог. Журнал (книга) учета, который был обнаружен сотрудниками полиции и иные составленные акты, были сожжены М. А.М. в марте текущего года в целях «наведения порядка», поскольку ООО <данные изъяты> длительное время не существует.

Свидетель П. В.С. показал, что оперативная информация о совершении Коноваловым В.А. кражи металлоизделий с территории АО <данные изъяты> была получена в феврале 2021 года. Установить местонахождение похищенного не удалось, в ходе осмотра территории пункта приема лома металлов, оно отсутствовало.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справками о балансовой стоимости металлоизделий по состоянию на 18-19.10.2020 г.: 9 метров уголка 55х55х60мм – 2 684 рубля, 2 метров трубы 76х76х60мм – 1 281 руб. (л.д. 5-6).

Актом ревизии от 02.03.2021 г. установлено отсутствие товаро-материальных ценностей в ООО <данные изъяты>, похищенных подсудимым (л.д. 7).

В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <...> было установлено, что вход на охраняемую территорию, используемую ООО <данные изъяты>, осуществляется через ворота, в 10 метрах от которых имеется здание, входная дверь которого не имеет запорного устройства (л.д. 25-28).

При проведении осмотра пункта приема лома черного и цветного металла, расположенного по адресу: <...>, был обнаружен и изъят приемо-сдаточный акт №217 от 19.10.2020 г., хранившийся в журнале служебной документации (л.д. 35-39).

Отношение, рапорт доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются (л.д. 3, 4).

Протокол осмотра места происшествия (<...>) от 02.03.2021 г. (л.д. 29-34) суд признает недопустимым доказательством по делу в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, поскольку в ходе осмотра места происшествия были получены лишь показания Коновалова В.А., данные им в отсутствие защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде. Кроме этого, при проведении следственного действия не было принято мер к обнаружению следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, как того требует ст. 176 УПК Российской Федерации «Основания производства осмотра».

Суд отвергает, представленный в качестве доказательства приемо-сдаточный акт №217 от 19.10.2020 г., протокол его осмотра (л.д. 73, 74), поскольку достоверность содержащихся в нём сведений вызывает неустранимые сомнения, подлежащие истолкованию в пользу подсудимого. По показаниям свидетеля М. А.М. ООО <данные изъяты> прекратило свою работу в 2014 году, однако, штамп указанной организации был использован при изготовлении данного «документа». Установить каким – образом автору акта стали известны данные паспорта подсудимого, не удалось. Показания М. А.М. в этой части носят предположительный характер, что влечет признание их недопустимыми в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации. Свидетель Б. В.Н. сообщил, что личность Коновалова В.А. ему была известна, поэтому не требовал предъявления паспорта. Ни Б. В.Н., ни Коновалову В.А., подтвердившим подлинность своих подписей, не известен момент составления акта, а М. А.М. – подписания его свидетелем и подсудимым.

    Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения металлоизделий, принадлежащих ООО <данные изъяты>.

Доказательствами, подтверждающими такой вывод суда, являются признательные показания Коновалова В.А., данные в присутствии защитника на стадии предварительного расследования, и согласующиеся с ними показания свидетеля Б. В.Н., сообщившего о приеме от подсудимого металлоизделий (уголков и трубы) в период времени, соответствующий дате совершения хищения. Об иных фактах сдачи предметов аналогичных похищенным Коновалов В.А. не сообщал.

Доводы подсудимого о даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции являются надуманными, суд расценивает их как способ защиты от выдвинутого обвинения. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Коновалов В.А. последовательно и детально излагал обстоятельства совершения им хищения. Версия о применении к нему недозволенных методов ведения расследования опровергается результатами проверки, проведенной уполномоченным органом по инициативе суда, в порядке ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021 г.).

Показания представителя потерпевшего, акт ревизии подтверждают наличие в собственности потерпевшей стороны металлического уголка размером 55х55х60 мм общей длинной 9 метров стоимостью 2 684 рубля и двух метров металлической трубы размером 76х76х60 мм стоимостью 1 281 рубль до момента их противоправного безвозмездного изъятия подсудимым.

Квалификация действий Коновалова В.А., как совершенных с незаконным проникновением в помещение, является неверной.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК Российской Федерации под помещением понимаются строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела видно, что помещение проходной завода является недействующим, оно не используется по своему назначению, находится в аварийном состоянии, входные двери не запираются.

Вместе с тем, охраняемый участок территории АО <данные изъяты>, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, отвечает требованиям закона, предъявляемым к понятию иного хранилища.

Таким образом, действия Коновалова В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая квалификацию содеянного, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности, не имеется. Образующий состав преступления размер похищенного в ст. 158 УК РФ (без квалифицирующих признаков), с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным. При установленных судом фактических обстоятельствах дела, оснований для вывода об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Коноваловым В.А. не имеется.

Преступление совершено с прямым умыслом. Совершая кражу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Мотивом совершения данного преступления со стороны Коновалова В.А. является личная корысть. Корыстный мотив состоит в стремлении подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также следующие данные о его личности.

Коновалов В.А. холост, не работает, не имеет определённого места жительства, судим, на период совершения преступления являлся подвергнутым административному наказанию за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, отрицательно охарактеризован по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни; на учетах врачей не состоит, негативно охарактеризован по месту отбытия наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (л.д. 85, 88, 92, 97-99, 101-102, 106-109, 117).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном преступлении, в том числе о месте нахождении похищенного, представлял информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.09.2017 г. подсудимый был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и на момент совершения инкриминируемого ему преступления данная судимость не была погашена или снята (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, умышленный характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же исходя из целей наказания, суд считает, что Коновалов В.А. заслуживает наказание в виде лишения свободы.

В силу требований ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено лицу, не имеющего места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено, поэтому поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не усматривается и возможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно. На это указывает совершение Коноваловым В.А. инкриминируемого преступления, будучи ранее осужденным к наказанию связанному с изоляцией от общества. По указанной причине невозможна и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного и личности виновного, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учитывается размер причиненного в результате совершенной кражи ущерба, который для потерпевшего является незначительным.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, согласно которой мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Расходы по вознаграждению адвоката Дорофеевой Н.Н., защищавшего интересы подсудимого по назначению в течение 9 рабочих дней, в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, суд относит к процессуальным издержкам.

Исходя из их размера, социального статуса подсудимого и его материальной обеспеченности суд усматривает предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения Коновалова В.А. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить на основании п. 5 ч. 3 81 УПК Российской Федерации, оставив приемо-сдаточный акт №217 от 19.10.2020 г. при уголовном деле в течение всего срока хранения такового.

    Руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

признать Коновалова Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избрать Коновалову В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима срок содержания Коновалова В.А. под стражей с 28.05.2021 г. до дня вступления данного приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 13 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приемо-сдаточный акт №217 от 19.10.2020 г. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

    Судья                                                                   Романенко С.А.