Решение по делу № 33-458/2021 от 28.12.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-458/2021

Судья Огородников Д.Ю. УИД 21RS0022-01-2020-000833-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатехносфера» к Иванову М.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгатехносфера» на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатехносфера» (далее –ООО «Волгатехносфера») обратилось в суд с иском к Иванову М.В., мотивировав свои требования тем, что у ООО «Техстройсервис», директором которого являлся ответчик, имелся подтвержденный судебным актом долг в размере 197060 руб. 3 марта 2020 года ООО «Техстройсервис» по инициативе налогового органа было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); при этом Иванов М.В. действовал недобросовестно, так как не возразил против исключения ООО «Техстройсервис» из ЕГРЮЛ и не обратился в суд с заявлением о банкротстве. На основании изложенного ООО «Волгатехносфера» просило суд взыскать с Иванова М.В. задолженность в размере 197 060 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехСтройСервис».

В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года постановлено в удовлетворении иска ООО «Волгатехносфера» отказать.

Решение обжаловано ООО «Волгатехносфера», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2019 года по делу №... с ООО «Техстройсервис» в пользу ООО «Волгатехносфера» были взысканы денежные средства в размере 197 060 руб. по договору уступки права требования от 31 июля 2016 года №... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 456 руб.

Решением Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области от 3 марта 2020 года ООО «Техстройсервис» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Иванов М.В. являлся учредителем и директором ООО «Техстройсервис».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. 49, ст. 53.1, ст. 56, ст. 64.2, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3 Федерального Закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Волгатехносфера» не имеется.

Судебная коллегия находит правильными итоговые выводы районного суда об отказе в иске, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях истца в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества, либо обжаловании истцом в суд решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Также истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий директора общества, повлекших неисполнение обязательств общества перед кредиторами, доведения до банкротства.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатехносфера» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова