Решение по делу № 33-57/2022 (33-7917/2021;) от 27.09.2021

Судья Бабурина И.Н. № 33-57/2022 (33-7917/2021)

№ 2-1796/2021

64RS0046-01-2021-003961-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Артемовой Н.А., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.ой З. С. к Карповой Г. К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе С.ой З. С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца – Лазариди А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Захаровой Н.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

С.а З.С. обратилась в суд с иском к Карповой Г.К., Карпову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 ноября 2020 года произошел залив квартиры истца из-за прорыва верхнего сгона между радиатором системы отопления и отключающим устройством гофрированной трубы в <адрес>, которая была самостоятельно установлена собственником квартиры.

В результате залива квартире истца, а также имуществу, находящемуся в нем, был причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Карпова А.В., Карповой Г.К. в солидарном порядке в пользу С.ой З.С. взыскана стоимость ущерба в размере 100 761 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 3 215 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей, стоимость справки в размере 2 298 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.а З.С. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда в части размера причиненного ущерба.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2022 года произведено процессуальное правопреемство, ответчик Карпов А.В. в связи со смертью заменен на правопреемника Карпову Г.К.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.а З.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Карповой Г.К.

19 ноября 2020 года произошёл залив квартиры по адресу: <адрес>.

02 декабря 2020 года управляющей компанией был составлен акт №, в котором указано, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва верхнего сгона между радиатором системы отопления и отключающим устройством (краном).

Содержание акта и причина залива ответчиком не оспаривались.

В подтверждение суммы ущерба истцом было представлено досудебное исследование от 01 декабря 2020 года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 197 231 рубль 45 копеек, стоимость ущерба имуществу, находящемуся в квартире, составляет 45 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, выразившей несогласие с размером причиненного ущерба, по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» (далее – ООО «Экспертно-исследовательский центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 21 мая 2021 года стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вследствие залива, составляет 100 761 рубль, из которых: 95 928 рублей (восстановительный ремонт), 2 233 рубля (химчистка матраса), 2 600 рублей (химчистка ковролина).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на ответчиков, которые обязаны возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденной квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года в связи с тем, что эксперт, проводивший указанную экспертизу, не имеет специального профессионального образования, позволяющего проводить оценку движимого имущества, что ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов заключения эксперта в части вопроса об оценке имущества, находящегося в квартире истца, пострадавшего в результате залива, произошедшего 19 ноября 2020 года, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в части определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес> по адресу: <адрес>, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее – ООО «Приоритет-Оценка»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 23 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие залива, произошедшего 19 ноября 2020 года, составляет 151 374 рубля, стоимость восстановления имущества (матраса) в помещения вышеуказанной квартиры, поврежденной вследствие залива, составляет 30 660 рублей.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет оценка», в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение эксперта может быть принято только в части выводов о стоимости восстановления имущества (матраса) в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку при ответе на поставленный судебной коллегией вопрос эксперты вышли за его пределы, определив стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие залива, произошедшего 19 ноября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на собственника <адрес>.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо данных, порочащих эти доказательства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из размера стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие залива, произошедшего 19 ноября 2020 года, установленного заключением ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 21 мая 2021 года в размере 98 528 рублей, размера стоимости восстановления имущества (матраса) в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, определенного заключением эксперта ООО «Приоритет оценка» № от 23 июня 2022 года в размере 30 660 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Приоритет оценка» № от 23 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с увеличением размера возмещения ущерба, со взысканием с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 129 188 рублей (98 528 рублей + 30 660 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ содержатся положения о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из абз. 2 п. 22 того же постановления следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом при взыскании с ответчиков судебных расходов не был применен принцип пропорциональности, подлежащий применению в случае частичного удовлетворения иска.

Истцом к взысканию была заявлена сумма исковых требований в размере 242 731 рубль 45 копеек, с учетом изменения решения суда сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составила 129 188 рублей. Таким образом исковые требования удовлетворены на 53 %.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с учетом этой пропорции.

С.ой З.С. на проведение досудебного исследования было затрачено 15 000 рублей, на получение справки о принадлежности квартиры 2 298 рублей 30 копеек. Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований (53%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 7 950 (15 000 * 53 %), на получение справки о принадлежности квартиры в размере 1 218 рублей (2 298,30 * 53 %).

С.ой З.С. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований (53 %), принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 5 300 рублей (10 000 * 53 %).

Истцом С.ой З.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 627 рублей. С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Карповой Г.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 31 копейка.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр», расходы за проведение экспертизы возложены на сторону ответчика.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы стороной не исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карповой Г.К. в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 950 рублей (15 000 рублей * 53%), с С.ой З.С. в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» - 7 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой были возложено на истца.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы стороной не исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карповой Г.К. в пользу ООО «Приоритет оценка» подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 9 540 рублей (18 000 рублей * 53%), с истца С.ой З.С. в пользу ООО «Приоритет оценка» - 8 460 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Взыскав с Карповой Г. К. в пользу С.ой З. С. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129 188 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 950 рублей, судебные расходы на получение справки о принадлежности квартиры в размере 1 218 рублей, расходы на представителя в размере 5 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 31 копейка.

Взыскав с Карповой Г. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 950 рублей, с С.ой З. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» - 7 050 рублей.

Взыскав с Карповой Г. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 9 540 рублей, с С.ой З. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» - 8 460 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи