Решение от 19.12.2018 по делу № 2-146/2018 от 25.12.2017

Дело №2-146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.Г. к Федорову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Федоров А.С. обратился в суд с иском к Федорову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с полуприцепом гос.номер №, Федоров А.Г., не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Федорова А.С., нарушив тем самым требования п.9.11 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Федоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП Федоров А.С. получил травму в виде ушиба левой руки. Автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120321 руб., за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истцом уплачено 8000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Не возмещенный ущерб в размере 120321 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП, а не с владельца источника повышенной опасности, в связи с наличием договора аренды транспортного средства между владельцем автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом и Федоровым А.Г. Причиненный моральный вред в связи с получением травмы истец оценивает в размере 5000 руб. Стоимость представительских услуг составила 20000 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 8000 руб., расходы по уплате госпошлины – 3607 руб. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда – просит взыскать 6000 руб.

    При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Вонясова Н.В.

В судебном заседании.

    Истец Федоров А.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что ответчик в нарушение ПДД совершил маневр поворота налево не с крайней левой полосы, а с крайней правой. В первоначальных объяснениях Федоров А.Г. указал на то, что не заметил автомобиль ввиду крутого поворота, что свидетельствует о совершении им резкого поворота налево. Согласно схеме ДТП и фотографий с места ДТП, поворот на <данные изъяты> возможно осуществить лишь при повороте налево, соответственно пояснения ответчика о его намерении двигаться в сторону указанного населенного пункта, свидетельствуют о совершении им маневра – поворота налево, при совершении которого он не убедился в безопасности такого действия. Считает необходимым отнестись к пояснениям Федорова А.Г. критично ввиду того, что его первоначальные показания и показания, данные им в ходе разбирательства по настоящему делу противоречивыми, что является защитной позицией, в связи с чем, суду необходимо отнестись к ним критично. Истец полагает, что в данной ситуации при повороте налево водители должны были занять крайнее левое положение, что им и было сделано. Доводы ответчика о том, что он не успел обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо признать несостоятельными ввиду того, что им была получена копия постановления о привлечении его к административной ответственности, о чем имеется подпись Федорова А.Г. Доказательств того, что истцу причинен вред здоровью в виде ушиба руки, не имеет.

    Представитель истца Павлов Г.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что вина Федорова А.Г. в совершенном ДТП доказана, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловано. При отборе первоначальных объяснений Федоров А.Г. пояснял, что намеревался ехать на весовой контроль, который, согласно, имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП, расположен на левой стороне главной дороги <данные изъяты>. Считает, что при повороте налево водители должны были занять крайнее левое положение, что и было сделано истцом.

    Ответчик Федоров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях, направленных ранее в адрес суда.

    Третье лицо Ванясова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, под управлением Федорова А.Г. и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Федорова А.С. Гражданская ответственность Федорова А.С. застрахована в ПАО <данные изъяты>». Гражданская ответственность второго водителя не была застрахована.

Из административного материала следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. водитель Федоров А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак № на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.9.11 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал в развороте, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №

    Согласно отчету № №, составленному агентством оценки <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа составляет 111697 руб., с учетом износа 96 958 руб., рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости – 8 624 руб.

    Свидетельство о регистрации транспортного средства № подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, является Федоров А.С.    

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Величина УТС относится к реальным расходам и подлежит возмещению по правилам возмещения убытков (ст.15 ГК РФ), применяя положения п.1 ст.1064 ГК РФ, возмещение истцам величины УТС должно быть осуществлено лицом, причинившим имущественный вред указанным автомобилям.

Согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума), в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каких основаниях владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2).

В силу п.9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Вина водителя Федорова А.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате нарушения им вышеуказанного пункта Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Федорова А.Г., Федорова А.С., данных на месте происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справками о дорожно-транспортном происшествии.

Федоровым А.Г. доказательств, исключающих его виновность в ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, постановления инспектора ДПС ОБ ДПС им не были оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя Федорова А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Федорову А.С.

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. Вонясова Н.Е. предоставила Федорову А.Г. во временное владение и пользование полуприцеп, гос.рег.знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами, предусмотренными ст.59 ГК РФ. Таким образом, по условиям этого договора и в силу закона именно арендатор Федоров А.Г., как законный пользователь источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный этим источником третьим лицам. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за вред не может быть возложена на Вонясову Н.Е. Доказательств управления Федоровым А.Г. автомобилем в отсутствие законных оснований в деле не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на собственника транспортного средства, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Федоров А.Г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 6) необходимость таких расходов (убытков) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом данное требование соблюдено, представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 120 321 руб. Ответчиком данный отчет не оспорен надлежащим способом, в связи с чем суд берет указанный отчет за основу и приходит к выводу о взыскании с Федорова А.Г. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 321 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с учетом уточненной суммы в размере 6000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Федоров А.С. получил травму – ушиб левой руки. При составлении административного материала, ни в объяснениях Федорова А.С., ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, наличие ушиба не зафиксировано, медицинских справок суду не представлено. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату эксперта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП А.Н. (Агентство оценки «<данные изъяты>») от Федорова А.С. получена денежная сумма в размере 8 000 руб. за определение рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 3606 руб. подтверждается чеком-ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные издержки суд в силу ст.88, 94 ГПК РФ признает судебными расходами, в связи с чем с ответчика в ползу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб., по оплате услуг оценки материального ущерба в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Материалами дела установлено, что для представления своих интересов истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Г.М.., которым в последующем на основании п.2.2.1 договора были заключены договоры на оказание представительских услуг с П.С.. и А.Б.. За юридические услуги истцом внесена в кассу поверенного денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов истца выразилось в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, в связи с чем, суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых приняли участие представители истца, пять судебных заседаний длились непродолжительное время, носили характер отложения, суд приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в размере 15 500 руб.: 1 500 руб. – за составление искового заявления о взыскании ущерба от ДТП и компенсации морального вреда; по 2 000 руб. за каждый день участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), 4 000 руб. за участие в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.).    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 321 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 606 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 147 427 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░