Решение по делу № 2-3828/2020 от 23.06.2020

74RS0004-01-2020-001640-33

Дело № 2-3828/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании: представителя ответчика АО «ВУЗ-Банк» - Шведовой Е.А. (доверенность от <//> №),

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – Садилова К.А. (доверенность от <//> № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. Г. к акционерному обществу «ВУЗ-Банк», публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.Г. (далее- истец) обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Банк ВТБ» (далее- ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 255573 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11442,76 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 5871 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании судебного приказа на его счет в Банке ВТБ (ПАО) АО «ВУЗ-Банк» перечислило денежные средства в сумме 255573 руб. Банк ВТБ (ПАО) возвратил указанные денежные средства на счет взыскателя. При этом после перечисления АО «ВУЗ-Банк» денежных средств счет взыскателя ИП Могилевича В.А. в АО «ВУЗ-Банк» был закрыт. В настоящее время денежные средства истцом не получены.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Могилевич В.А.

Определением суда от <//> производство по делу в части требования о взыскании с банков в порядке солидаритета денежных средств в сумме 255573 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что судебный приказ банком был исполнен, в связи с отсутствием открытого в банке счета ИП Могилевича В.А. денежные средства были помещены на счет банка, повторно судебный приказ в банк не предъявлялся.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на законность действий банка по возвращению денежных средств, в связи с их отсутствием у банка данный ответчик перечислить денежные средства на счет истца не имел возможности.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено налощим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № <адрес> <//> вынесен судебный приказ о взыскании с Могилевича В.А. в пользу Карпова А.Г. денежных средств в сумме 469558,48 руб. Согласно отметке на судебном приказе АО «ВУЗ-Банк» исполнило его в сумме 255573 руб. путем перечисления указанной суммы со счета должника, открытого в АО «ВУЗ-Банк» на счет взыскателя, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО). Данное обстоятельство подтверждается платежным ордером от <//> №. При этом счет должника в АО «ВУЗ-Банк» закрыт.

Факт наличия между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и Банком «ВТБ» (ПАО) правоотношений по договору банковского счета сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца, заявлениями истца на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Согласно платежному поручению то <//> № денежные средства возвращены в связи с несоответствием внутренней политике банка.

В своем отзыве ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает на то, что операция по зачислению денежных средств на счет истца отвечала признакам сомнительной операции, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального закона от <//> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) ответчик отказал в проведении операции по счету истца по зачислению поступившей от АО «ВУЗ-Банк» денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве определено, что судебные приказы являются исполнительными документами.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В рамках реализации данных законных правомочий истец, являющийся взыскателем по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от <//> по делу №, предъявил названный судебный приказ в АО «ВУЗ-Банк», в котором на тот момент был открыт банковский счет должника.

Судебный приказ АО «ВУЗ-Банк» исполнен путем перечисления <//> денежных средств со счета должника на счет взыскателя, открытый в Банке «ВТБ» (ПАО).

Повторно исполнительный документ в АО «ВУЗ-Банк» не предъявлялся, следовательно, оснований полагать, что данный ответчик допустил нарушение прав истца на своевременное получение названных денежных средств судом не установлено. Суд при этом также принимает во внимание тот факт, что денежные средства в настоящее время перечислены на счет истца, открытый в АО «Вуз Банк» указанным ответчиком.

Оценивая доводы ответчика Банка «ВТБ» (ПАО), суд приходит к следующим выводам.

В пункте 11 статьи 7 закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В рассматриваемом случае Банк «ВТБ» (ПАО) отказал в зачислении денежных средств на счет истца, поступивших на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для отказа в совершении операции по зачислению денежных средств на счет истца Банк «ВТБ» (ПАО) в материалы дела не представил. Ссылки ответчика в отзыве на то, что на счета истца как индивидуального предпринимателя осуществлялись зачисления денежных средств пот различных юридических лиц, соответствующих признакам «технических» компаний с последующим в короткий период времени переводом на собственный счет физического лица и снятием наличными, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в зачислении на счет истца денежных средств в сумме 255573 руб., поступивших на основании платежного поручения <//> №.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) процентов за период с <//> по <//> в сумме 11442,76 руб.

Оснований для возложения на АО «ВУЗ-Банк» солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется. Данное требование основано на неверном толковании истцом положений ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 456,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпова А. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу Карпова А. Г. неустойку за период с <//> по <//> в общей сумме 11442 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 456 (Четыреста пятьдесят шесть) руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: