Решение по делу № 22-683/2022 от 26.07.2022

    Судья Коротун С.В.                                                            Дело № 22-683/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                                                                      г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.

при секретаре Г.А.Т.,

с участием:

прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного К.Л.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Калугина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного К.Л.А. – адвоката Калугина Н.И. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.175 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в связи с отбытием назначенного наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г.Севастополя по ч.1 ст.232 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим наказанием, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено К.Л.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей К.Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденного К.Л.А. и его защитника - адвоката Калугина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором К.Л.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат        Калугина Н.И. просит изменить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначить К.Л.А. меру наказания, не связанную с лишением свободы. По мнению защитника, суд при назначении К.Л.А. наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст осужденного и что дело было рассмотрено в особом порядке, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании просил строго не наказывать, поскольку К.Л.А. принес извинения, которые им были приняты, и возместил ущерб, претензий к осужденному он не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении К.Л.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

К.Л.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного К.Л.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112. ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания, а также положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Л.А., учтены: полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, которые были им приняты, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом исследованы и надлежаще учтены данные о личности осужденного, который ранее судимый, характеризуется по месту жительства отрицательно, холостой, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, у врача-психиатра на учете не состоит, <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учтено также состояние здоровья подсудимого, осознававшего характер своих действий при совершении преступления.

Выводы суда о назначении осужденному К.Л.А. за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 49, 53, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст осужденного, а также мнение потерпевшего, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела.

Судом правильно установлены и надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

При таком положении назначенное осужденному К.Л.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, на момент совершения К.Л.А. преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, его судимость по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и поэтому не могла быть указана в приговоре.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на судимость К.Л.А. по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку названная судимость не повлияла на назначение вида и размера наказания, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор в отношении К.Л.А. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.А. – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калугина Н.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: