Решение по делу № 33-12074/2018 от 22.11.2018

Судья Миронова Е.А. дело № 33-12074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поспеловой Виктории Николаевны к Латипову Абдумажиду Абдулхамидовичу о возмещении убытков по частной жалобе представителя Латипова А.А. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.10.2018, которым в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока было отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Поспелова В.Н. обратилась в суд с иском о возмещении Латиповым А.А. убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы в размере 680464 рубля, а также штрафа в размере 340232 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Латипов А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока, по месту нахождения ответчика.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.10.2018 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

С постановленным определением не согласился Латипов А.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в передаче дела в Ленинский районный суд г.Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, по месту жительства истца, находящимся в юрисдикции Первореченского районного суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как следует из искового заявления, Поспелова В.Н. заключила с ответчиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя договор подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащей ей квартиры. В качестве оснований иска указано на нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, вытекающих из договора подряда.

Так как Поспелова В.Н. в обоснование требований ссылалась на положения Закона "О защите прав потребителей", исковое заявление было предъявлено ею по месту своего жительства в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", то есть с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, место жительства истца относится к территориальной подсудности Первореченского районного суда г.Владивостока. При предъявлении искового заявления стороной определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства.

С учетом заявленного характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано истцом в рамках Закона о защите прав потребителя в соответствии с правилами подсудности, а потому оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имеется.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Латипова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи