Решение от 04.07.2024 по делу № 2-2347/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-2347/2024

УИД 61RS003-01-2024-002960-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                      4 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

установил:

Назарова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указала, что истец была застрахована в ООО «ВТБ Страхование» в рамках ипотечного страхования по полису № № от 11.12.2019.

06.06.2023 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового события – 02.06.2022 Назаровой Н.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При обращении к страховщику был предоставлен необходимый комплект документов.

31.07.2023 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в счет погашения долга по ипотечному кредиту в банк в сумме 945 682,48 руб. Остаток страховой суммы в размере 40489,39 руб. страховая компания перевела на реквизиты заявителя. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 986 171,87 руб.

В приложении № 1 к договору страхования определены страховые суммы по страховым периодам. Так, в страховом периоде с 11.12.2021 по 10.12.2023 страховая сумма по личному страхованию определена в размере 1 333 781,27 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» недоплатило истцу 347 609,40 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 18.10.2023 № №, вступившем в законную силу 01.11.2023, были удовлетворены требования Назаровой Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 343 781,27 руб.

Однако указанное решение не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, взыскание суммы было осуществлено принудительно 26.02.2024.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют его правом требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, не исполненного в добровольном порядке, в связи с чем, Назарова Н.А. просила взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 171 890,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Романюкин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, 11.12.2019 между Назаровой Н.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор по ипотечному страхованию № F44661-0004423 со сроком действия с 11.12.2019

Застрахованным лицом в соответствии с условиями Договора страхования в части личного страхования является Назарова Н.А.

Страховыми рисками в части личного страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни».

02.06.2022 Назаровой Н.А. установлена инвалидность II группы бессрочно по причине инвалидности с детства.

06.06.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, имеющего признаки страхового случая «Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни».

В соответствии с п. 8.1.4 полисных условий при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица (установление 1 или 2 группы инвалидности) страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в полисе по данному застрахованному лицу на дату наступления страхового случая.

В приложении № 1 к договору страхования определены страховые суммы по страховым периодам. Так, в страховом периоде с 11.12.2021 по 10.12.2022 страховая сумма по личному страхованию определена в размере 1333 781,27 руб.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и осуществила страховую выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 986 171,87 руб.

22.08.2023 страховая компания осуществила страховую выплату в пользу истца в размере 3828,13 руб.

Таким образом, оставшаяся часть в размере 343 781,27 руб. подлежала выплате истцу.

Решением Финансового уполномоченного от 18.10.2023 № №, вступившем в законную силу 01.11.2023, были удовлетворены требования Назаровой Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 343 781,27 руб.

В названном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу (то есть по истечении 10 дней рабочих дней после даты его подписания).

Сведения об обжаловании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

04.12.2023 финансовым уполномоченным выдано удостоверение № № на принудительное исполнение решения от 18.10.2023.

11.01.2024 решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2024.

Поскольку вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 171 890,63 руб. (343 781,27 руб. х 50%).

С учетом анализа обстоятельств дела, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, в отсутствие доказательств необоснованности выгоды истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не найдено.

Суд полагает, что в данном случае иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из того, что заявителем надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя не представлены, в связи с чем оснований для возмещения ему расходов, связанных с оплатой юридических услуг, у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 890,63 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024