Решение по делу № 2-138/2018 от 15.08.2017

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов <адрес> на основании исполнительного листа, выданного судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (впоследствии - №), согласно которого с должника ФИО3 в его пользу взыскивалась денежная сумма в размере 331 433 рублей. Однако, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, долг с ФИО3 фактически не взыскивался. Кроме того, в результате индексации суммы долга на основании определений суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО3 перед ним увеличился на 78 680,71 рублей и 59 227,14 рублей, соответственно. Таким образом, долг ФИО3 по трем исполнительным производствам №, №, №-ИП, составил 469 340,85 рублей. При этом, от добровольной выплаты долга ФИО3 уклонилась. Между тем, полагает, что отдел ССП <адрес> в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер по взысканию с должника долга не принимал, проявив незаконное бездействие, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя. В результате незаконного бездействия службы судебных приставов ему причинены убытки в сумме 469 340,85 рублей, хотя при надлежащем исполнении должностными лицами <адрес> своих должностных обязанностей в соответствии с законом долг с ФИО3 был бы взыскан, так как возможность взыскания долга у ответчика имелась. Так, согласно письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой ФИО3 имеет в праве собственности ? долю однокомнатной квартиры в <адрес>. Несмотря на наличие таких сведений, арест на долю должника в указанном имуществе наложен не был. Полагает, что в результате незаконного бездействия ССП <адрес> должник ФИО3 в ноябре 2011 года продала свою долю в квартире по адресу: <адрес> ФИО4 Данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение ему убытков на сумму 469 340,85 рублей. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 469 340,85 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Представитель ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности в судебном заседании полагала иск необоснованным и просила суд отказать в его удовлетворении.

    Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Электростальском ГОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили Исполнительные производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере 331 433 рублей, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по индексации в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере 78 680,71 рублей. Данное исполнительное производство №-СД было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в Электростальском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по индексации в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере 59 227,14 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «об исполнительном производстве», а именно, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Элекростальского городского суда <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании бездействия СПИ Элекростальского ГОСП незаконным.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Исходя из ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания наличия убытков, обоснованная с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Поскольку истцом ФИО1 суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании убытков отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья А.А.Палагина