Решение от 31.10.2024 по делу № 2-1059/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1059/2024

УИД 23RS0043-01-2023-000829-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Приморско-Ахтарск                           31 октября 2024 года

        Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> –

Петровой Л.И.

истца Мизина С.В., его представителя – адвоката Зачерновских Е.К., действующей на основании ордера №, удостоверение № и нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ГУФСИН ФИО5 по <адрес> Алферовой Ю.В., действующей на основании доверенности № вн-3-2334 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       по исковому заявлению Мизин С.В. к ГУФСИН ФИО5              по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Мизин С.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мизина С.В. к ФИО2 по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия              за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование исковых требований Мизин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 22 Федерального закона №197-ФЗ на период замещения должности.

ФИО25 начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с ним расторгнут по основаниям, установленным п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, он уволен со службы по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-21-1014.

Истец считает увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по названному основанию незаконным, поскольку факт нарушения им условий контракта не доказан, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, ответчиком существенно нарушен порядок увольнения.

В период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы каких-либо нарушений условий контракта он не допускал. Согласно обжалуемому приказу, основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки, с материалами которой его не ознакомили, и в чем выразилось нарушение условий контракта, ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос на электронный адрес ФИО2 по <адрес>, а также в письменном виде посредством почтовой связи. Однако, ответ не получил.

С выводами служебной проверки истец не согласен, так как служебная проверка проведена поверхностно, предвзято, необъективно, под давлением. Факты, подтверждающие его невиновность в происшествии, членами комиссии игнорировались. Вменяемые ему проступки он не совершал. Должностную инструкцию и контракт о службев уголовно-исполнительной системе не нарушал. Каких-либо действий, порочащих честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, а также поступков, предусматривающих административную либо уголовную ответственность, не совершал.

Заключение служебной проверки опровергнуто постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СК ФИО5 СУ СК ФИО5 по <адрес> Следственного отдела по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен рапорт на увольнение в связи с выходом на пенсию, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен лично начальнику ФКУ ИК-11 ФИО2 по <адрес> для согласования. Начальник ФКУ ИК-11 ФИО2 по <адрес> распорядился о передаче рапорта в отдел кадров. Однако, о принятом решении истца не уведомили, тем самым, грубо нарушили его права, предусмотренные п. 1ст. 87 и пп. 4 п. 2 ст. 84 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нормы вышеуказанного Федерального закона предоставляет сотруднику уголовно-исполнительной системы возможность досрочно расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, установив при этом единственное требование – подать в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, и направлена на обеспечение реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Рапорт об увольнении был подан до назначения служебной проверки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, а решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца расчетные выплаты не произведены, что нарушает его права, предусмотренные гл. 19 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», ст. 140 ТК РФ. Выплаты поступили только ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в учреждение. В день увольнения и по настоящее время истцу не предоставлен расчет выслуги лет, необходимый для начисления пенсии, расчетный листок и денежный аттестат. Не выплачены денежные средства за неоплаченные часы работы в выходные и праздничные дни (14 дней), которые не предоставлены в виде дополнительных дней отпуска за 2022 и 2023 годы.

В результате расторжения с истцом контракта и увольнении со службы он утратил возможность материально обеспечивать свою семью, в том числе ребенка, являющегося студентом очной формы обучения ВУЗа, чем поставлен в крайне неблагоприятные материальные условия. В результате неправомерных обвинений в отношении истца, давления в ходе проведения служебной проверки ему нанесен моральный ущерб, повлекший ухудшения состояния здоровья и, как следствие, обращения в учреждение здравоохранения (обострение хронических заболеваний, гипертонический криз). Размер компенсации морального вреда оценивает в 40 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-21-1014 в отношении Мизина С.В., проведенной ФИО2 по <адрес>; признать незаконным приказ начальника ФИО2 по <адрес> генерал-майора внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении его со службы по основаниям, установленным п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ; восстановить Мизина С.В. на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в прежней должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»; взыскать с ФИО2 по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать в его пользу с ФИО2 по <адрес> компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении, положенные истцу выплаты за неоплаченные часы работы в выходные и праздничные дни, а также доплату при временном замещении сотрудника; взыскать с ФИО2 по <адрес> в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Мизин С.В. воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и с учетом уточнений в окончательной редакции просил: признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-21-1014, проведенной ФИО2 по <адрес>; признать незаконным приказ начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении его со службы по основаниям, установленным п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ; восстановить Мизина С.В. на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в прежней должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»; обязать ФИО2 по <адрес> в соответствии с ч. 5 ст. 76 Федерального закона 197-ФЗ зачесть период вынужденного прогула в стаж службы в уголовно-исполнительной системе, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; обязать ФИО2 по <адрес> в соответствии с ч. 6 ст. 76 Федерального закона 197-ФЗ выплатить неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Взыскать с ФИО2 по <адрес> в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 рублей. Требования к ФИО2 по <адрес> о взыскании выплаты за неоплаченные часы работы в выходные и праздничные дни, а также доплату при временном замещении сотрудника оставить без рассмотрения.

Принять отказ от требования о взыскании с ФИО2 по <адрес> компенсации за несвоевременную выплату при увольнении.

Истец Мизин С.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Зачерновских Е.К. в обоснование исковых требований суду пояснила, что стороной ответчика не доказана законность увольнения начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 ФИО2 по <адрес> - Мизина С.В., как и не доказано соблюдение порядка проведения служебной проверки, о чем свидетельствуют выводы суда кассационной инстанции, которым принятые по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Мизина С.В., были отменены.

Пунктом 7 Порядка проведения служебных проверок установлено, что поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в вид поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами.

При завершении служебной проверки, согласно п. 30 Порядка, один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя: документ (копию документа), содержащий основание для назначения служебной проверки: копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о назначении служебной проверки: заключение (либо его копию); объяснения сотрудника и иных лиц по предмету служебной проверки; документы (либо их копии), полученные в ходе проведения служебной проверки, относящиеся к фактам и обстоятельствам совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, характеризующие сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (при их наличии); копию приказа (распоряжения) учреждения, органа УИС о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (в случае его издания); документы (копии документов) о том, что сотрудник информирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, ознакомлен под подпись с заключением, а также о его ознакомлении под подпись или выдаче ему под подпись копии приказа (выписки из приказа) учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания в случае его издания; документы (копии документов), подтверждающие отказ сотрудника и иных лиц от представления письменных объяснений, ознакомления с приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания; иные документы, имеющие отношение к предмету служебной проверки.

Материалы служебной проверки не содержат документа с резолюцией о назначении служебной проверки либо документа с поручением уполномоченного лица о проведении служебной проверки.

При этом, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, на который ссылается ГУФСИН Росси по <адрес>, как на основание для назначения служебной проверки, поручением о проведении служебной проверки не является, поскольку не содержит соответствующей резолюции, как того требуют положения п.7 Порядка проведения служебных проверок.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что решением о проведении служебной проверки является подписание проекта приказа о назначении служебной проверки руководителем, поскольку это противоречит положениям Порядка, прямо закрепляющего, что поручение оформляется соответствующей резолюцией.

Приказ о создании комиссии должен иметь основания для его издания, которые в данном случае, в отсутствие поручения о проведении служебной проверки, также отсутствуют. Юридических оснований для издания приказа о назначении служебной проверки не имелось.

В свою очередь «информирование» руководителя путем подготовки рапорта об обнаружении признаков преступления, вопреки утверждению ГУФСИН ФИО5 по <адрес>, не равнозначно поручению провести служебную проверку и не освобождает ГУФСИН ФИО5 по <адрес> от необходимости соблюдения порядка назначения служебной проверки, определенного п.7 Порядка.

Относительно вмененных истцу нарушений должностной инструкции, контракта и положений ст.12 и ст.13 Федерального закона 197-ФЗ также не ясно, в чем именно выразились эти нарушения.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного преследования при проведении процессуальной проверки показания ФИО12 были оценены критически ввиду наличия мотивов для оговора Мизина С.В. От прохождения полиграфа ФИО12 отказался, тогда как Мизин С.В. прошел опрос с применением полиграфа и признаков ложно сообщенных сведений его показания не содержат. Не было установлено и какой-либо личной заинтересованности Мизина С.В., наличия угроз ФИО12 со стороны Мизина С.В., наличия как такового требования о поставке лично Мизину С.В. телевизора, микроволновой печи и тепловентилятора.

Таким образом, при проведении служебной проверки сделаны необоснованные и документально не подтвержденные выводы о том, что Мизин С.В., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, под угрозой создания проблем осужденному ФИО12 при отбывании наказания потребовал от последнего, чтобы он обеспечил поставку ему лично телевизора, микроволновой печи и тепловентилятора, чем нарушил требования присяги, должностной инструкции, контракта и положений ст.12 и ст.13 Федерального закона 197-ФЗ. Не установлена и вина Мизина С.В. во вменяемых ему нарушениях.

Служебная проверка носила формальный характер, а выводы основаны лишь на результатах оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с изложенным считает заключение служебной проверки незаконным, а выводы о наличии оснований для расторжения контракта необоснованными.

Кроме того, ГУФСИН ФИО5 по <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была представлена копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении предоставления в комиссию по проведению служебной проверки материалов, полученных в ходе проведения ОРМ «опрос», с резолюцией председателя комиссии, разрешающей приобщение указанных документов. Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный рапорт находился у сотрудника ФИО13 и хранился в номенклатурном деле.

Данный рапорт не содержит сведений о его регистрации, то есть не отвечает требованиям действующего ведомственного законодательства. Также не содержит обязательных реквизитов - номера и даты его регистрации, что ставит под сомнение его подготовку и подписание ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия обязательных реквизитов (регистрационного номера и даты), а также предоставлении указанного рапорта по истечение полутора лет с даты его подготовки, уклонения ГУФСИН ФИО5 по <адрес> от предоставления информации о месте хранения указанного документа (номер номенклатурного дела, дата его заведения и т.д.), полагает, что рапорт как письменное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости и не может быть положен в основу решения суда.

Объяснения ФИО18 и ФИО16 получены не в рамках проведения служебной проверки и не могли быть положены в основу заключения служебной проверки.

Представитель ответчика – ГУФСИН ФИО5 по <адрес> - Алферова Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований Мизина С.В. отказать в полном объеме, указав, что процедура увольнения истца соблюдена, ФИО25 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключением служебной проверки установлено совершение истцом дисциплинарного проступка. Действия Мизина С.В. дискредитируют органы уголовно-исполнительной системы, формируют мнение окружающих о все дозволенном нарушении сотрудником органов уголовно-исполнительной системы Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ФКУ ИК-11 ГУФСИН ФИО5 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

    Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду показал, истец Мизин С.В. ему известен как бывший сотрудник ФКУ ИК-11 ФИО2 по <адрес>.

    На основании ФИО2 по <адрес> он являлся членом комиссии, назначенной по проведению служебной проверки в отношении Мизина С.В. в связи с нарушением условий контракта и должностной инструкции, а именно пп. 16, 28, 33 должностной инструкции начальника отдела воспитательной работы с осужденными, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

    Комиссия усмотрела дисциплинарный проступок в действиях Мизина С.В., было принято решение его уволить. Инициатором служебной проверки стала информация отдела собственной безопасности о совершенном проступке. В служебном кабинете отдела по воспитательной работе с осужденными были изъяты телевизор и микроволновая печь.

    Им был опрошен Мизин С.В., который признавал свою вину в совершении дисциплинарного проступка. Никакого давления на него не оказывалось, он сам писал объяснения, так как им был допущен факт нарушения наших нормативно-правовых актов.

При этом, в ходе проведения служебной проверки, будучи членом комиссии, он изучал и рассматривал объяснения ФИО18, ФИО16, родственников осужденного ФИО12, полученные ранее, так как они пожаловались, что у них просят какие-то материальные блага, за определенные вещи. Изучалось личное дело Мизина С.В., сведения характеризующие истца содержатся в справке-объективке.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия, а именно осуществлял проведение опросов, сбор информации от осужденных о возможных противоправных действиях должностных и оперативных лиц ФКУ ИК-11 ФИО2 по <адрес> и один из опрашиваемых был ФИО12, который сообщил, что с него вымогали телевизор, микроволновую печь и ещё какие-то предметы. Полученная информация была направлена в ГУФСИН по <адрес>.

В ходе обследования служебного кабинета отдела по воспитательной работе с осужденными были обнаружены микроволновая печь, телевизор, вентилятор, которые были изъяты. Данные предметы были упакованы, находились в заводской коробке. Со слов осужденного ФИО12 ему стало известно, что бытовые предметы привез ФИО16 для передачи Мизину С.В.

Объяснение ФИО12 получено при проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в данном документе он забыл заполнить сведения о том, кто отбирал объяснение у осужденного ФИО12 и поставить свою подпись, в силу своей невнимательности.

Объяснение, отобранное у ФИО12 в рамках ОРМ к материалам служебной проверки он не приобщал.

При проведении ОРМ им были опрошены ФИО17, ФИО16, в последующем копии данных объяснений переданы по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ председателю служебной комиссии.

При этом, когда он являлся членом комиссии, был опрошен ФИО12 Кроме того, в марте 2023 года им были опрошены Мизин С.В., ФИО18, затем материалы направлены в следственный отдел. Он составил рапорт, на котором начальник его отдела поставил резолюцию. Однако, рапорт находился у него, в материалы служебной проверки он его не передавал. В последующем к нему обратился сотрудник правового отдела, которому он передал объяснения ФИО12, отобранные в рамках ОРМ. Поэтому оригинала рапорта у него нет, имеется только копия.

В момент опроса Мизина С.В. никакого давления на него не оказывалось.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, заключение прокурора Петровой Л.И., не усмотревшей оснований для восстановления истца на службе в УИС, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - ФЗ от 19.07.2018 года N 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗслужба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, Мизин С.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 ФИО2 по <адрес> с июля 2019 года.

ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года                     №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении Мизина С.В. со службы                      в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», истец уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона                         от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» – в связи с нарушением условий контракта.

Основанием увольнения Мизина С.В. со службы из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации послужило заключение                  о результатах служебной проверки ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вн-21-1014, в рамках проведения которой установлен факт превышения должностных полномочий капитаном внутренней службы Мизиным С.В. – начальником отдела по воспитательной работе с осужденными <адрес>.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, поданного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела собственной безопасности ФИО2 по <адрес> майором внутренней службы Свидетель №1 в соответствии со ст. 143 УПК РФ, отделом собственной безопасности ФИО2 по <адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых задокументирован факт превышения должностных полномочий Мизиным С.В.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ФКУ <адрес> и исполняя свои должностные обязанности, Мизин С.В. вступил с осужденным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ ФИО12 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством. Мизин С.В., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, под угрозой создания проблем осужденному ФИО12 при отбывании наказания потребовал от последнего, чтобы он обеспечил поставку ему лично телевизора, микроволновой печи и тепловентилятора. Впоследствии, с целью доставки телевизора, микроволновой печи и тепловентилятора Мизину С.В. осужденный ФИО12 обратился к своей бабушке ФИО18                    с просьбой о приобретении указанных предметов, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела за личные денежные средства телевизор «LED DEXP 32» модель H32G700K/W, стоимостью 8 999 рублей, микроволновую печь «DEXP MS 70», стоимостью 3 499 рублей и тепловентилятор «CENTEK                СТ 6002», стоимостью 750 рублей. Всего товара приобретено на общую сумму 13 248 рублей. Данные материальные ценности ФИО18 передала троюродному брату ФИО12 – ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ передал данные предметы Мизину С.В. на территории ФКУ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОСБ ФИО2 по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», санкционированного начальником ФИО2 по <адрес>, в кабинете отдела по воспитательной работе с осужденными, расположенном на втором этаже административного здания ФКУ <адрес>, обнаружены и изъяты телевизор «LED DEXP 32» модель H32G7000K/W, микроволновая печь «DEXP MS 70» и тепловентилятор «CENTEK СТ6002».

На основании части 1 статьи 54 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения)сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан.

Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 8 Порядка Учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Разделом III Порядка (пункты 9 -16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 9 предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют права: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Пунктом 22 Порядка установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24-35).

Согласно пункту 27 Порядка, в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника УИС, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом УИС, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка; виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый – третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведении служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственно руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

На момент увольнения Мизин С.В. имел следующие дисциплинарные взыскания:

- выговор, объявленный ФКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее обязанностей;

- выговор, объявленный ФКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее обязанностей;

    строгий выговор, объявленный ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее исполнение обязанностей;

    - выговор, объявленный ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение служебной дисциплины;

    выговор, объявленный ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение служебной дисциплины;

выговор, объявленный ФКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее исполнение обязанностей;

    выговор, объявленный ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение служебной дисциплины;

    строгий выговор, объявленный ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за нарушение служебной дисциплины.

Из материалов служебной проверки следует, что Мизин С.В., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, своими действиями нарушил Присягу сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, требования пунктов 16, 28, 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, требования пунктов 1, 9 части 1 статьи 13 пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 197-ФЗ, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, а именно: используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, под угрозой создания проблем осужденному ФИО12 при отбывании наказания, потребовал от последнего, чтобы он обеспечил поставку ему личного телевизора, микроволновой печи и тепловентилятора, кроме того, Мизин С.В., получив бытовую технику от ФИО16, вышел за пределы своих полномочий, установленных должностной инструкцией, не уведомил в установленном порядке начальника учреждения о сложившейся обстановке, чем создал конфликтную ситуацию, своими действиями Мизин С.В. нарушил законные права и интересы осужденного ФИО12, данные нарушения служебной дисциплины Мизина С.В. привели к нарушению им условий Контракта №, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письменном объяснении на поставленные комиссией по проведению служебной проверки вопросы Мизин С.В. пояснил, что с Федеральным законом № «О службе в УИС» ознакомлен, с Федеральным законом № «О противодействии коррупции» ознакомлен, с приказом Министерства юстиции № «Дисциплинарный устав» ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения утренней проверки осужденных ФКУ <адрес> к нему подошел осужденный по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Цветочкин И.В., 1995 года рождения, и сообщил ему, что ночью у него забрали телевизор и тепловентилятор. В личной беседе с ФИО12 он пообещал, что вернет все, что было у него изъято, с его стороны угроз ФИО12 не было, на его предложение он согласился. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, незнакомый ему гражданин передал телевизор, микроволновую печь и тепловентилятор, для дальнейшей передачи в отряд. С родственниками ФИО12 связи он не поддерживал, они ему не знакомы. Вину в совершенном дисциплинарном проступке признает.

В письменном объяснении на поставленные комиссией вопросы ФИО19, являющийся подчиненным сотрудником Мизина С.В. пояснил, что он состоит в должности начальника отряда № отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <адрес>, в замещаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация и проведение воспитательной работы с осужденными, подготовка документации для поощрения либо взыскания осужденных, подготовка характеристик по вопросу УДО и замены вида наказания более мягким видом наказания. Он подчиняется начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными Мизину С.В. Мизин С.В., и все начальники отрядов пользуются служебным кабинетом «Отдел по воспитательной работе с осужденными», расположенным на втором этаже административного здания ФКУ <адрес>. В административном здании иных кабинетов нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ФКУ <адрес>, приблизительно в 15 часов к нему подошел Мизин С.В. и сказал, чтобы он сходил на внешнее КПП, встретился с человеком, забрал у него бытовую технику и принес в отдел. Он, выходя из кабинета встретил начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <адрес> ФИО20 и попросил его помочь принести технику. Они спустились на первый этаж и проследовали на КПП, выйдя за территорию ФКУ <адрес>, проследовали к автомобилю марки №», серебристого цвета, около которого стоял молодой человек с внешними признаками инвалидности, а именно: левая рука постоянно согнута в кисти и локте, а также походка была прихрамывающая. В момент приближения к данному автомобилю, молодой человек выкладывал на скамейку бытовую технику, а именно: телевизор, микроволновую печь и тепловентилятор в коробках. ФИО20 взял коробку с телевизором, он взял коробки с микроволновой печью и тепловентилятором. Они отнесли данные предметы в служебный кабинет и сложили около стола, которым пользуется Мизин С.В. Данная техника предназначалась для Мизина С.В., как он собирался использовать данное имущество, ему неизвестно.

Осужденный по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Цветочкин И.В., отбывающий наказание в ФКУ №, проживает и числится в его отряде. Он неоднократно слышал от ФИО12 негативные отзывы различного характера в отношении Мизин С.В., который, с его слов, намерен создать неблагоприятные условия для дальнейшего отбывания наказания, однако не придавал данным высказываниям должного внимания.

В ходе проведения служебной проверки комиссией опрошен осужденный ФИО12, который в своем письменном объяснении указал, что он осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, отбывает наказание в ФКУ <адрес> с августа 2019 года, проживает в отряде №, начальником отряда является ФИО19, начальником ОВРСО является Мизин С.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Мизин С.В. на плацу учреждения во время утренней проверки и сказал, что нужно купить и привезти следующие вещи, а именно: телевизор, микроволновую печь и тепловентилятор, пригрозив проблемами во время пребывания в ФКУ №. Он попросил свою бабушку ФИО18 посредством связи «Зона-телеком» приобрести в кратчайшие роки данные предметы, сообщил, чтобы она передала эти вещи его брату ФИО16 Когда ФИО18 все приобрела об сообщил брату по средством связи «Зона-телеком» и сказал, что данные предметы, телевизор, микроволновая печь и тепловентилятор необходимо передать Мизину С.В. Спустя сутки он по внутреннему телефону сообщил Мизину С.В., что его брат приехал, Мизину С.В. нужно выйти и забрать указанные ранее предметы.

В результате проведения служебной проверки комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача телевизора, микроволновой печи и тепловентилятора, которые Мизин С.В. распорядился поставить в кабинете отдела по воспитательной работе с осужденными.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОСБ ФИО2 по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружены и изъяты телевизор «LED DEXP 32», модель H32G700K/W, микроволновая печь «DEXP MS 70»                                и тепловентилятор «CENTEK СТ 6002» в указанном служебном кабинете.

Комиссия пришла к выводу, что за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований Присяги сотрудника, требований пунктов 16, 28, 33 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, требования пунктов 4.3, 4.4 Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, требований пункта 2 части 1 статьи 12, пунктов 1, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, капитан внутренней службы Мизин С.В., начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <адрес>, заслуживает увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Комиссия при вынесении предложений руководствовалась выводами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, от 15.10.2013 № 21-П, от 26.05.2015 № 11-П, согласно которым служба в правоохранительных органах непосредственно связана                               с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод граждан.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников правоохранительных органов, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации                               и функционирования правоохранительных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 18.03.2004 № 6-П,                 от 21.03.2014 № 7-П, от 11.11.2014 № 29-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 23.04.2015 № 800-0, от 800-0, от 22.12.2015                  № 278-0). Граждане, добровольно, избирая такого рода деятельность (правоохранительную), в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы                        и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию. Деятельность государственных служащих носит публичный характер, государственные служащие, замещающие руководящие должности своим личным примером формируют правила поведения подчиненных, а также, государственные служащие своим личным поведением обращают на себя внимание общества, включая средства массовой информации, в том числе                и во внеслужебное время, в глазах граждан непосредственно ассоциируются с государственными органами в целом.

В силу ч. 3 ст. 94 УИК РФ, осужденные и группы осужденных могут приобретать телевизионные приемники и радиоприемники за счет собственных средств через торговую сеть либо получать их от родственников и иных лиц.

Правила получения осужденными к лишению свободы посылок, передач, бандеролей регламентируются главой IX приложения 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110                «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

На основании п. 102 гл. IX приложения 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач                      и бандеролей в количестве, установленном ст. ст. 121, 123, 125, 127, 131 УИК РФ. Для приема передач оборудуются помещения приема, досмотра                        и хранения передач, вход в которые свободен для граждан. В них устанавливаются столы с письменными принадлежностями, стулья                          и скамейки, контрольные весы, ящик для заявлений и жалоб.

В соответствии с п. 107 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, учет посылок, передач, бандеролей, поступающих на имя осужденного к лишению свободы, ведется работником исправительного учреждения в справочной карточке.

Лицо, доставившее в исправительное учреждение передачу, заполняет и подписывает заявление в трех экземплярах, в которых также указываются наименования вложений передачи, их количество и вес. В заявлении делается собственноручная запись передающего лица о том, что в передаче                           не содержатся запрещенные в исправительном учреждении вещи и предметы и передача комплектовалась им лично либо в его присутствии. Заявление, содержимое передачи, а также паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, ее доставившего, передаются сотруднику исправительного учреждения на время проведения мероприятий, указанных в п. 109 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Досмотр, сверка наличия и веса содержимого передач производятся администрацией исправительного учреждения в присутствии лица, доставившего передачу. В целях обнаружения запрещенных                                      в исправительном учреждении вещей и предметов передачи подвергаются досмотру в соответствии с главой XX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 109).

Приняв передачу, сотрудник исправительного учреждения возвращает лицу, доставившему передачу, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность данного лица, и первый экземпляр заявления с распиской в приеме, второй экземпляр заявления приобщается к личному делу осужденного к лишению свободы после того, как он получит передачу под расписку. В справочной карточке на это лицо делается отметка о получении передачи. В случае отказа осужденного к лишению свободы расписаться на заявлении делается об этом соответствующая отметка. Третий экземпляр заявления подшивается в номенклатурное дело и хранится в течение пяти лет после убытия осужденного к лишению свободы. Перечень и вес вложений в посылках и бандеролях, а также вес передач указываются в специальном журнале, после чего посылки, передачи и бандероли выдаются осужденному к лишению свободы под расписку в этом документе (п. 111).

Посылка, передача или бандероль должны быть вручены осужденному к лишению свободы не позднее одних суток после дня их приема, а поступившие накануне выходных и праздничных дней – не позднее трех суток после дня их приема, за исключением случая, предусмотренного п. 122 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с требованиями пп. 1, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности,                     а также во внеслужебное время Мизин С.В., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно                           и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с требованиями пп. 16, 28, 33 Должностной инструкции начальника отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Мизин С.В. обязан, в том числе: осуществлять контроль за обеспечением прав и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей (п. 16); сохранять личное достоинство в любой ситуации, избегать любых действий, умаляющих честь сотрудника исправительного учреждения (п. 28); не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 33).

В материалах личного дела Мизина С.В. находится Присяга сотрудника уголовно-исполнительной системы, под текстом которой имеется его личная подпись. Принимая Присягу, Мизин С.В. обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, охранять установленный Конституцией и законом Российской Федерации правовой порядок, за нарушение Присяги готов понести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Кроме того, в материалах личного дела Мизина С.В. находится расписка об ознакомлении с общими принципами служебного поведения государственных служащих с Кодексом этики и служебного поведения сотрудника.

Согласно статье 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ,                        на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ, Мизин С.В. обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; п. 8 –                            не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; п. 13 –                      не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Также в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 19.07.2018                     № 197-ФЗ, на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ                 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением службы, является обязательным для Мизина С.В., как сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Разрешая требования истца о признании незаконными заключения                 по материалам служебной проверки от 31.03.2023 года, суд исходит из того, что служебной проверкой подтвердился факт совершения Мизиным С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном исполнении нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере уголовно-исполнительной системы, должностного регламента, несоблюдении Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы                    в части, касающейся осуществления контроля за обеспечением прав                           и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, сохранения личного достоинства в любой ситуации, избегания любых действий, умаляющих честь сотрудника исправительного учреждения,                   не совершения действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Увольнение Мизина С.В. соответствует тяжести допущенного им нарушения условий контракта и степени его вины в совершении дисциплинарного проступка. При определении вида взыскания, ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, поведение сотрудника и его отношение к службе, личные и деловые качества. В результате допущенных истцом нарушений наступили последствия, негативно отразившиеся на репутации органов, исполняющих уголовное наказание.

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом «О службе                    в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №                    «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников                   и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», результатами оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о наличии оснований для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи                с нарушением контракта, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов уголовно-исполнительной системы должен заботиться о сохранении своих чести                      и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ведомства, в котором он служит, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью                          по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения                                     и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из системного толкования нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы работников уголовно-исполнительной системы, соблюдение запрета, установленного п. 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является обязательным и для истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы.

При рассмотрении дела судом установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о нарушении Мизиным С.В. условий служебного контракта, неисполнение должностных обязанностей и требований, установленных нормативно-правовыми актами          о службе в уголовно-исполнительной системе действий, что и послужило основанием для его увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, не имеется.

С ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» Мизин С.В. ознакомлен личной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Членами комиссии в нарушение установленного порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не реализовано право опрашивать лиц, обладающих необходимой информацией, в связи с чем в ходе осуществления проверочных мероприятий комиссией не были получены объяснения родственников осужденных лиц, принимавших участие в передаче указанных выше изъятых предметов сотруднику ФКУ <адрес> – Мизину С.В.

При этом, доводы истца об отсутствии в заключении служебной проверки резолюции уполномоченного лица о проведении служебной проверки как основание для признания заключения служебной проверки незаконной, суд отклоняет по следующим основаниям.

Члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении её результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки был издан Врио начальником ФИО2 по <адрес> ФИО21 после поступления рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела собственной безопасности ФИО2 по <адрес> ФИО13, то есть его информирование о произошедшем произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на данном рапорте иной визы, или отсутствие иного рапорта с визой «произвести служебную проверку» не отменяет факт информирования руководителя о происшествии.

Кроме того, рапорт об обнаружении признаков преступления завизирован конкретно, а написание дублирующего рапорта только для того, чтобы на нем стояла другая виза, не требовалось.

В материалах дела имеются объяснения, отобранные до начала проведения служебной проверки. Такими документами являлись объяснения ФИО18 и ФИО16, отобранные старшим оперуполномоченным отдела собственной безопасности ФИО2 по <адрес> ФИО13, полученными им в ходе оперативно-розыскных мероприятий и явившиеся основанием для подачи рапорта об обнаружении признаков преступления. ФИО13 являлся членом комиссии по проведению служебной проверки.

В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка.

Согласно пункту 22 Порядка установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

С ДД.ММ.ГГГГ Мизин С.В. находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении и должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мизин С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности без нарушения сроков, установленных законодательством.

Суд отмечает, исследуя материалы служебной проверки, Мизин С.В. в своем объяснении, написанном собственноручно, признал вину в нарушении служебной дисциплины.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, данные в ходе судебного разбирательства не противоречат совокупности иных доказательств по делу и заключению служебной проверки.

Следовательно, даже, если комиссией по проведению служебной проверки и были допущены процессуальные нарушения, они не могут опровергать или исключать вину Мизина С.В. в совершенном дисциплинарном проступке, так как носили бы исключительно формальный характер.

В материалах гражданского дела имеются копии постановлений Следственного отдела по <адрес> СУ СК ФИО5 по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1                 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Мизина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года                   и ДД.ММ.ГГГГ, однако суд обращает внимание на то, что вынесенные следственным органом отказы в возбуждении уголовного дела не влияют                на обоснованность или необоснованность увольнения истца, поскольку Мизин С.В. был уволен не за совершение преступления, а за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований Присяги сотрудника, Должностной инструкции, Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, требований Федерального закона № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными постановлениями заключение служебной проверки не опровергается.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что постановление Следственного отдела по <адрес> СУ СК ФИО5                по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО22, а постановление Следственного отдела по <адрес> СУ СК ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением руководителя Следственного отдела                        по <адрес> СУ СК ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на дополнительную проверку следователю ФИО23

Поэтому доводы истца суд расценивает как способ своей защиты.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что с материалами служебной проверки Мизин С.В. ознакомлен не был, так как согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, истец ознакомлен                   с материалами и заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Доводы же истца о том, что его ознакомили с результатами служебной проверки во второй половине апреля 2023 года, проверить не представляется возможным, поскольку в листе ознакомления проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, а истец ничем не подтвердил более позднее ознакомление его с результатами служебной проверки.

Суд также не принимает доводы истца о том, что письменное обращение, направленное им в адрес ответчика по вопросу ознакомления                  с материалами служенной проверки проигнорировано ФИО2 по <адрес>, поскольку опровергается ответом Учреждения                        в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006                 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца направлен ответ, согласно которому разъяснено, что в соответствии с п. 34 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                       «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях            и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», материалы служебной проверки могут быть представлены по запросу органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, судебных                                        и правоохранительных органов Российской Федерации и что иное                         не предусмотрено законодательством о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

По окончании служебной проверки Мизин С.В. был ознакомлен                        в установленном порядке с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № вн-21-1014, и материалами данной служебной проверки в части его касающейся, о чем в материалах служебной проверки имеется соответствующее документальное подтверждение.

Также, суд отмечает, что наличие поощрения у истца не исключает право наймодателя на наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на увольнение в связи с выходом на пенсию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, который не был реализован работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом                 за один месяц до даты увольнения.

В связи с установлением по результатам служебной проверки нарушений условий контракта Мизиным С.В., истец уволен со службы по             п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения установленного законодателем месячного срока для увольнения по инициативе работника.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, порядка и сроков, предусмотренных Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

То есть в данном случае право выбора основания увольнения у Мизина С.В. отсутствовало в силу закона.

Согласно статье 87 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за 1 месяц до даты увольнения.

Рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был подан Мизиным С.В. с его слов 21.03.2023, но при этом утверждено заключение о результатах служебной проверки от 31.03.2023, в пункте 2 заключения которой изложена мера дисциплинарной ответственности Мизина С.В. – увольнение из органов уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84.

Пунктом 22 Порядка установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

При этом Порядок, как и другие федеральные законы и подзаконные акты, не содержит каких-либо оговорок о невозможности наложения взыскания в связи с поданным рапортом на увольнение.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в УИС, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений действующего законодательства и нормативных правовых актов в сфере уголовно-исполнительной системы при проведении процедуры увольнения из органов уголовно-исполнительной системы истца не допущено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований Мизина С.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, не имеется.

Требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от первоначальных, и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░