Решение по делу № 11-7834/2019 от 27.05.2019

Дело № 11-7834/2019     Судья Горшкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Малоедовой Н.В.,

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.,

при секретаре            Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пряничниковой Екатерины Валерьевны, Пряничникова Евгения Олеговича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» к Гариной Ирине Дмитриевне, Пряничниковой Екатерине Валерьевне, Пряничникову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения ответчика Пряничникова Е.О., его представителя – адвоката Русанова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» Белоусовой Г.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» обратилось в суд с иском к Гариной И.Д., Пряничниковой Е.В., Пряничникову Е.О., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года в размере 122 931,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 658,64 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики Пряничникова Е.В. и Пряничников Е.О. являются собственниками квартиры № <адрес> Лицевой счёт по адресу указанного жилого помещения оформлен на Гарину И.Д. ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате предоставленных услуг за период с июня 2015 года по декабрь 2018 год образовалась задолженность в сумме 122031,85 рубль.

Представитель истца ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Гарина И.Д., Пряничников Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л. д. 110, 114), Гарина И.Д. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 49).

Ответчик Пряничникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 85-87).

Суду пояснила о том, что истец не является надлежащим взыскателем денежных средств, так как управляющей компанией является ООО «Ремжилзаказчик-10», отсутствует расчёт взыскиваемой задолженности. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года (л. д. 84).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал солидарно с Пряничниковой Е.В., Пряничникова Е.О. в пользу ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года в размере 122 931,85 руб.

Взыскал с Пряничниковой Е.В., Пряничникова Е.О. в пользу ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» расходы по оплате госпошлины с каждого по 1 829,32 руб.

В удовлетворении иска к Гариной Ирине Дмитриевне отказал.

В апелляционной жалобе Пряничникова Е.В., Пряничников Е.О. просят решение суда отменить. Указывают, что ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» не является надлежащим истцом по делу, поскольку изначально в качестве управляющей организации было избрано ООО «Ремжилзаказчик-10», с которым и был заключен договор управления многоквартирным домом. Взаимосвязь между ООО «Ремжилзаказчик-10» и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 5» не установлена. Также полагает, что сумма долга на июнь 2015 года в размере 34 594,76 руб. подлежит исключению из общей задолженности, поскольку истцом заявлен период с июня 2015 года по декабрь 2018 года. Приводит собственный расчет задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Пряничникова Е.В., Гарина И.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав документы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Пряничникова Е.В. и Пряничников Е.О. являются собственниками жилого помещения – квартиры площадью 86,1 кв.м., расположенной по адресу: ул. <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.11.2008 года (л. д. 56-59).

Лицевой счёт по указанному адресу открыт на Гарину И.Д., которая ранее являлась собственником квартиры (л. д. 19, 20).

В спорный период (с июня 2015 г. по декабрь 2018 г.) ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.<адрес>

04 мая 2018 года ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Пряничниковых Е.О. и Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 года по апрель 2018 года в размере 110 201,58 руб. (л. д. 54).

04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска был выдан судебный приказ (л.д. 53), который 12 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска был отменён на основании заявления, поданного Пряничниковым Е.О. (л. д. 9, 55).

Согласно представленного истцом в обоснование иска расчета задолженность за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года составляет 122 931,85 руб. (л. д. 10-18).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом возложенную на них в силу закона обязанность по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, пришел к выводу о наличии задолженности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, и взыскал с ответчиков задолженность за период с июня 2015 г. по декабрь 2018 г. в сумме 122931 рубль.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, согласно заявленных истцом требований, являлась задолженность, образовавшаяся за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года. Исковые требования в части период взыскания задолженности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял.

При этом согласно расчету истца на начало заявленного периода (июнь 2015 года) указана сальдовая задолженность в размере 34 594,76 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сальдовая задолженность на начало спорного периода подлежит исключению из общего долга ответчиков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вместе с тем, расчет пени, содержащийся в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку распределение сумм частичной оплаты в указанном расчете произведено без учета правил, предусмотренных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

Исходя из чего размер задолженности за спорный период с июня 2015 года по декабрь 2018 года, подлежащий взысканию с ответчиков Пряничниковой Е.В. и Пряничникова Е.О. составит 88 337,09 руб. (122931,85 – 34594,76 = 88 337,09).

Таким образом, решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат частичном изменению.

Согласно материалов дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3658,64 руб.

Так исходя из пропорционально удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков Пряничниковых составит 2629,04 руб., то есть по 1314,52 руб. с каждого ответчика (88337,09 * 3658,64 / 122931,85 /2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков в остальной части, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так ссылка ответчиков о том, что ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» является ненадлежащим истцом по делу является несостоятельной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с 12 мая 2006 года по 16 мая 2006 года, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «Ремжилзаказчик – 10» (л. д. 25).

Впоследствии, согласно приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, документов решением № 7 от 02 мая 2007 года ООО «Ремжилзаказчик – 10» было реорганизовано путем выделения из ООО «Ремжилзаказчик – 10» - ООО «Ремжилзаказчик-21» с передачей ему части прав и обязанностей в том числе по управлению эксплуатацией жилищного фонда, состоящего из многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: г.<адрес>

06 ноября 2007 г. между ООО «Ремжилзаказчик», ООО «Ремжилзаказчик-21», ООО Ремжилзаказчик-9» и ООО «Ремжилзаказчик-11» был заключен договор присоединения к ООО «Ремжилзаказчик-11» (основное общество) с переходом всех прав и обязанностей присоединяемых к основному обществу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Ремжилзаказчик-21» его правопредшественником является ООО «Режилзаказчик-10», правопреемником - ООО «Режилзаказчик-11»

Решением участника ООО «Ремжилзаказчик-11», ООО «Ремжилзаказчик-21», ООО Ремжилзаказчик-9» от 26 декабря 2007 года ООО «Ремжилзаказчик-11» переименовано в ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» (л. д. 34).

Согласно общедоступных сведений с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу г.<адрес>, которое и выставляет собственникам квитанции об оплате услуг.

Доказательств, что ответчики производили оплату иной управляющей компании, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о том, что в спорный период ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.<адрес>, являются верными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2019 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Пряничниковой Екатерины Валерьевны, Пряничникова Евгения Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», находящегося по адресу: ул. Обухова, 11 г. Челябинск (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года в размере 88337,09 руб.

Взыскать с Пряничниковой Екатерины Валерьевны, Пряничникова Евгения Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 5», находящегося по адресу: ул. Обухова, 11 г. Челябинск (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины с каждого по 1314,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряничниковой Екатерины Валерьевны, Пряничникова Евгения Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: