Решение по делу № 2-1081/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-1081/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000298-42

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Саракуз А. С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева С.В. к акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макеев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Нефтяной терминал «Лавна» на должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре местом работы является обособленное подразделение «База берегового обеспечения», расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец и другие сотрудники предприятия были вызваны к специалисту по персоналу Шевченко М.Г. для ознакомления и подписания уведомления, в котором истец на основании статей 57, 72, 74 Трудового Кодекса Российской Федерации должен был выразить согласие или несогласие на продолжение работы на указанных в уведомлении условиях.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем узнал на следующий день от сотрудника полиции, трудовая книжка выдана не была.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал к КПП № АО «НТ «Лавна», однако на территорию предприятия его не пустили. Сотрудник КПП пояснил, что было дано указание не пускать Макеева С.В. Истец позвонил в полицию. Через некоторое время сотрудник полиции, перезвонив ему, пояснил, что Макеев С.В. был уволен и его на предприятие не пустят.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в модуль (раздевалку) на рабочем месте заходил менеджер по логистике ФИО2 и сообщил, что его ждет руководство, по какой причине – не сказал. Истец отказался идти, поскольку это не входит в его обязанности. Через полчаса ФИО2 пришел второй раз и сообщил, чтобы Макеев С.В. переодевался, так как его отвезут в офис. Истец передал ФИО2, что находится на рабочем месте и никуда не поедет. Больше Макеева С.В. никто никуда не вызывал.

Кроме того, истец указывает, что ему никто не предложил другую работу или должность, при том, что в объявлениях в интернете требовались люди на имеющиеся вакансии в предприятии. В связи с незаконным увольнением Макееву С.В. причинены нравственные и моральные страдания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд обязать АО «НТ «Лавна» восстановить его на прежнем месте работы, обязать ответчика возместить средний заработок в связи с незаконным увольнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Макеев С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что не отказывался от продолжения трудовых отношений с АО «НТ «Лавна», что также следует из его поведения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл к рабочему месту для исполнения обязанностей, однако не был допущен. Ни из одного документа не следует, что он отказался от продолжения работы. Также обращал внимание, что не находится в непосредственном подчинении у ФИО2, в связи с чем, законных оснований для выполнения его распоряжений не имелось.

Представитель ответчика Земзерова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, указав, что у ответчика не было оснований для допуска работника к трудовой деятельности на следующий день после окончания срока, указанного в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку от истца не последовало согласия. На контакт Макеев С.В. не шел. Без согласия работника продолжить трудовой договор невозможно, сохранить предыдущие условия труда ответчик также не мог. Пояснила, что новые должностные инструкции содержат более развернутое описание с сохранением прежнего функционала, который был ранее отражен в трудовом договоре. Изменения претерпели организационные и технологические условия труда. Все имеющиеся на предприятии вакантные должности были предложены истцу.

Выслушав пояснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №, ФИО3 принят на работу в Акционерное общество «Нефтяной терминал «Лавна» на должность <данные изъяты>. Местом работы в договоре указано обособленное подразделение «База берегового обеспечения», расположенное по адресу: <адрес>

Условия труда работника регулировались трудовым договором № в редакции Контракта по безопасности вождения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии со ст.ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлял истца о предстоящих изменениях условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № по причинам изменения организационных и технологических условий труда, а именно: в связи с изменением в организационной структуре управления, введенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры Общества», а также сопутствующим совершенствованию управления и организации рабочих мест внедрением нового порядка взаимодействия и техник производства.

Также в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменение трудового договора будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в части указания на отнесение должности истца к «участку погрузочно-разгрузочных работ», образованному в структуре обособленного подразделения «база берегового обеспечения». Кроме того, согласно Уведомлению, Макеева С.В. информировали об уточнениях должностной инструкции, вводимых с ДД.ММ.ГГГГ без изменения характера работы и трудовой функции, а также разъяснялись положения ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации. Просили выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы на изложенных условиях и о принятом решении по поводу продолжения работы на новых условиях сообщить письменно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Копия уведомления представлена в материалы дела. Установлено, что подписи истца о получении экземпляра Уведомления не содержит. Также не заполнена графа о согласии или несогласии на работу в новых условиях.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 05 минут, <данные изъяты> Макееву С.В. был представлен на подпись документ: Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписания которого работник отказался, в связи с чем начальник базы Охременко Ю.К., специалист по персоналу Шевченко М.Г., старший диспетчер порта Смагин И.Н. составили акт. В акте указано также, что он составлен в присутствии Макеева С.В.

Ответчиком в материалы дела представлено суду Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений». Согласно которому, Маджугу П.А. (<данные изъяты>) в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления заместитель начальника базы Попович В.А. просит предоставить письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения руководства: «Доведение информации до <данные изъяты> Макеева С.В. о необходимости прибыть в кабинет начальника ББО ДД.ММ.ГГГГ». Маджуга П.А. ознакомлен с уведомлением, экземпляр получил.

Также ответчиком представлено суду Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменных объяснений». Согласно указанному документы Маджуга П.А. в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления от Поповича В.А. просит предоставить письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения руководства: «Доведение информации до <данные изъяты> Макеева С.В. о необходимости прибыть в отдел кадров АО «НТ «Лавна» ДД.ММ.ГГГГ». Маджуга П.А. ознакомлен с уведомлением, экземпляр получил.

Из объяснительной Маджуга П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой содержится в материалах дела, следует, что он со своей стороны выполнил распоряжение, а именно довёл информацию до Макеева С.В. о необходимости явки к руководству ББО. В ответ Макеев С.В. отказался явиться к руководству и отразил свое мнение письменно.

Из другой объяснительной Маджуга П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела следует, что он выполнил распоряжение, а именно довёл информацию до Макеева С.В. о необходимости явки в офис на служебном автомобиле. В ответ Макеев С.В. отказался явиться к руководству и сообщил следующее: «Не могу покинуть рабочее место, не хочу получить прогул».

Как следует из акта об отказе от работы в измененных условиях труда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации <данные изъяты> базы берегового обеспечения Макееву С.В. было предоставлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда. Экземпляр уведомления получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от указанной даты, от подписи уведомления и акта об отказе Макеев С.В. отказался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выраженное в письменном виде согласие или несогласие Макеева С.В. на продолжение работы на вышеизложенных условиях – не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 74 ТК Российской Федерации последствиями отказа является расторжение трудового договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, работнику дополнительно предложено зафиксировать принятые им решения письменно. От предоставления в письменном виде согласия или несогласия, подписания уведомлений, предложений работник отказался. Указанный акт подписан начальником ББО Охременко Ю.К., заместителем начальника ББО Попович В.А., главным специалистом ЭБ АО «НТ «Лавна» Мартыновым А.В.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия Предложения имеющейся работы по вакантным должностям в связи с отказом работника от работы в связи с изменением организационных и технологических условий труда, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи отказом Макеева С.В. от изменений условий заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по причинам изменения организационных и технологических условий труда в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК Российской Федерации, предложено рассмотреть возможность другой работы, имеющейся у работодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были вакантны следующие должности, соответствующие квалификации: <данные изъяты>. О принятом решении Макеева С.В. просили сообщить ведущему специалисту по персоналу в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Макеева С.В. в получении уведомления отсутствует, графа «Решение работника и выбор вакансии» истцом не заполнена. В связи с чем составлен акт об отказе от работы по имеющимся вакантным должностям от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в акте, в соответствии с ч. 3 ст. 74 ТК Российской Федерации в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ докера-механизатора 5 разряда базы берегового обеспечения Макеева С.В. от продолжения работы в измененных организационных и технологических условиях труда, проводимых на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ была предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность, соответствующая квалификации работника и вакантная нижеоплачиваемая работа). Экземпляр предложения получен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выраженное в письменном виде согласие или несогласие Макеева С.В. на продолжение работы по имеющимся вакантным должностям – не представлено. Отказ от продолжения работы по имеющимся вакантным должностям выражен работником устно. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 74 ТК Российской Федерации последствиями такого отказа является расторжение трудового договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации работнику дополнительно предложено зафиксировать принятые им решения письменно. От предоставления в письменном виде согласия или несогласия, подписания уведомлений, предложений работник отказался. Указанный акт подписан начальником ББО Охременко Ю.К., заместителем начальника ББО Попович В.А., главным специалистом ЭБ АО «НТ «Лавна» Мартыновым А.В. Подписи ознакомления с актом Макеева С.В. не имеется.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено. <данные изъяты> Макеев С.В. уволен из АО «НТ «Лавна» по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Подпись Макеева С.В. в ознакомлении с приказом об увольнении отсутствует. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что <данные изъяты> Макееву С.В. был предоставлен на подпись документ: Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который работник не подписал. Указанный акт подписан начальником ББО Охременко Ю.К., заместителем начальника ББО Попович В.А., главным специалистом ЭБ АО «НТ «Лавна» Мартыновым А.В.

Также согласно представленного в материалы дела Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Макееву С.В. по адресу: <адрес>, за подписью генерального директора А.В. Михайлова, в связи с отказом от получения трудовой книжки в день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации Макеев С.В. уведомлялся о необходимости явиться к ведущему специалисту по персоналу за трудовой книжкой и другими документами по адресу: <адрес>, либо необходимости дать письменное согласие на отправку этих документов почтой. Согласно уведомления о почтовом отправлении, оно получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом от ведущего специалиста по персоналу АО «НТ «Лавна» Васильевой В.Н., на руки получены следующие документы: трудовая книжка на имя Макеева С.В. серия №, вкладыш в трудовую книжку серия №, к/копии приказа «О расторжении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Получение документов истцом подтверждается подписью в расписке.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры Общества», в АО «НТ «Лавна» реализовывались изменения организационных и технологических условий труда, а именно: изменения организационной структуры управления и сопутствующее совершенствование управления и организации рабочих мест, внедрение нового порядка взаимодействия и техник производства. В частности, изменения подразумевали отнесение <данные изъяты> к «эксплуатационно-техническому участку», образованному внутри структуры обособленного подразделения «База берегового обеспечения» без изменения характера работы, а также иных ухудшений положений работников по сравнению с условиями заключенного трудового договора.

Вместе с тем, инициатива работодателя, направленная на модернизацию направления, повлекла невозможность сохранения для работников обособленного подразделения «База берегового обеспечения» прежних условий заключенных ранее трудовых договоров.

Как указывает ответчик, при увольнении Макеева С.В., АО «НТ «Лавна» соблюло все необходимые процедуры, предусмотренные положениями ст. 74 ТК Российской Федерации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом известило истца в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. От принятия и подписания графы об ознакомлении с данным уведомлением работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В указанный период (два месяца) согласие на продолжение работы в изменённых условиях от Макеева С.В. не получено. Четко выраженной позиции работника не было. От дополнительных пояснений и обсуждений возникших разногласий работник уклонился. Отсутствие согласия работника и невозможность сохранения прежних условий трудового договора в части подчиненности и наименования структурного подразделения не позволило работодателю сохранить отношения с Макеевым С.В. на ранее оговоренных условиях. Кроме того, не смотря на отсутствие однозначного решения Макеева С.В., последнему работодатель в письменной форме предоставил сведения по иным возможностям продолжить работу в АО «НТ «Лавна», а именно представил список вакантных должностей, которые Макеев С.В. может занимать. От ознакомления и принятия данного предложения работник отказался устно. Согласия Макеева С.В. с работой на иной предложенной должности не получено. Руководство структурного подразделения Базы берегового обеспечения было направлено генеральным директором АО «НТ «Лавна» для устного ознакомления работника с обстоятельствами и условиями проведенных организационно-технических изменений, пояснениями и предложениями АО «НТ «Лавна». В присутствии Макеева С.В. был составлен акт об отказе от подписания Предложений. Ввиду отсутствия согласия работника с изменениями, в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК Российской Федерации, трудовой договор с работником прекращен на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. В присутствии Макеева С.В. был дополнительно оформлен акт об отказе от подписания документов об увольнении. По состоянию на момент прекращения трудового договора выдача работнику трудовой книжки и расчетного листа не представлялась возможным, в связи с отказом работника непосредственно присутствовать у руководства ББО, а также в отделе кадров предприятия, и получить все документы лично. В соответствии с положениями ч.6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, Макееву С.В. заказным письмом с уведомлением было направлено соответствующее уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО2

Так, ФИО10 пояснил суду, что на предприятии была введена новая структура. Были введены доработанные должностные инструкции, в которых имелись дополнительные обязанности. На ознакомление сотрудникам было предоставлено определенное время, предусмотренное законодательством. Прошло 2 месяца, от истца ответа не было. ДД.ММ.ГГГГ в модуль (раздевалка), где находился Макеев С.В., направлен был Маджугу П.А., чтобы пригласить истца для разговора по должностной инструкции. Маджуга П.А. вернулся и передал отказ истца явиться. На данные действия Попович В.А., вместе с Охременко Ю.К., Мартыновым А.В. подготовили Акт об отказе от работы в измененных условиях, дожидались конца рабочего дня. Данный акт был составлен в кабинете на рабочем месте Поповича В.А., без присутствия истца; время, в которое акт был составлен свидетель не помнит. Перед уходом домой, указанный акт Мартынов А.В. передал истцу, это было примерно в 16:55-17:00. По какой причине в данном акте не отсутствуют пометки о том, что Макеев С.В. отказался от подписи, пояснить не смог. Поведение истца Поповичем В.А. было воспринято как отказ. Также указал, что непосредственным начальником истца на тот момент был Кандаков С.И., а не Маджуга П.А.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Попович В.А. попросил его пригласить Макеева С.В. в офис. Причину, по которой требовалось позвать, он не озвучил. Он подошел к истцу и сказал, что его вызывает руководство. Макеев С.В. просьбу не выполнил. Маджуга П.А. вернулся в офис, рассказал о диалоге с истцом, потом его вызвали письменным уведомлением дать пояснения, он написал объяснительную и вернулся дальше к работе. Затем его повторно вызвало руководство Базы и сказали, чтобы он вновь пошел к Макееву С.В. и сказал, что ему нужно переодеться и ехать в офис на служебном транспорте. Причину, по которой Макееву С.В. было необходимо так сделать, вновь не сказали. Макеев С.В. ему сказал, что не может покинуть рабочее место, иначе он получит прогул. С этой информацией Маджуга П.А. вернулся в офис и доложил до руководства. Получил ещё одно уведомление написать объяснительную по этому поводу. Оба случая расписал в объяснительных. Потом вернулся к работе.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Поповичем В.А. и Мартыновым А.В. пригласили на разговор Макеева С.В. по поводу того, что изменились должностные обязанности в связи с изменениями организационной структуры. Поступил приказ от директора о том, что на предприятии изменяется структура, были разработаны новые должностные инструкции и после того, как их утвердили, они стали вызывать работников на ознакомление. Чтобы Макеев С.В. явился в офис, за ним был направлен Маджуга П.А. Объясняли ли Маджуге П.А. причину вызова Макеева С.В., свидетель не помнит. Макеев С.В. по вызову Маджуги П.А. не явился. Мартынов А.В., сказал надо составлять акты о том, что работник не ознакомился с уведомлением. Мартынов А.В. составил акты, они были подписаны руководством. Время подходило к концу рабочего дня, и чтобы вовремя уехать домой в 17 часов, он совместно с Поповичем и Мартыновым спустились вниз и направились в модуль (раздевалку), где находился истец. Акты были составлены и подписаны в отсутствие Макеева С.В.. Мартынов А.В. зашел с актами в модуль, за ним зашел Попович, свидетель зайти в модуль так и не успел. Акты Мартыновым А.В. были оставлены на столе в модуле, где находился Макеев С.В. Поскольку был конец рабочего дня, и они торопились домой, подписал ли Макеев С.В. акты – он не знает. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в модуле, где находился истец, акты о том, что Макеев С.В. отказался от работы по вакантным должностям и отказался от подписания должностной инструкции, не составлялись и для ознакомления не представлялись. В модуле диалог с истцом не велся, мнение его относительного согласия/несогласия от продолжения работы не выяснялось. О том, что Макеев С.В. явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно, но как желание продолжать работы это расценено не было, поскольку права продолжать трудовую деятельность на предприятии – у Макеева С.В. на указанную дату не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было доведено, что у него изменяются условия труда в связи с изменением штатных мероприятий и соответственно изменение должностной инструкции. Уведомление было вручено работнику на руки, от подписи в указанном документе он отказался, и продолжал работать по имеющейся старой должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ, согласно Трудовому Кодексу, двухмесячный срок закончился и, соответственно, данного работника руководство базы хотело пригласить для проведения с ним беседы и уточнения у него дальнейших действий в плане работы по новой должностной инструкции. Руководством базы была поставлена задача менеджеру по логистике Маджуга П.А., о том, чтобы он Макеева С.В. пригласил для беседы в кабинет руководства базы. Задачу Маджуге ставил Попович В.А., что конкретно он говорил, ему не известно. Маджуга убыл, через определенный период времени он вернулся в кабинет руководителей и довел информацию о том, что Макеев С.В. отказался прибыть для диалога. Информация о том, что работник отказался прибыть на беседу к руководству базы, была доведена до руководства офиса и в дальнейшем руководство базы действовало по поступающим распоряжениям вышестоящего руководства. Было принято решение о том, что необходимо докера механизатора Макеева С.В. доставить в офис в отдел кадров. Маджуга П.А. вновь был направлен к Макееву С.В. Для того, чтобы непосредственно доставить работника в офис планировался выезд служебного автотранспорта. Но работник отказался, как было установлено из информации от Маджуга П.А. В дальнейшем был составлен ряд документов по данному факту. Первично были составлены акты о том, что не выполнилось распоряжение, которое выдало руководство базы, далее был составлен акт о том, что не было выполнено распоряжение, которое было передано через руководство базы и работника базы. Это были акты об отказе в выполнении распоряжения. Акты составлялись на Базе и подписывались Мартыновым А.В., Охременко Ю.К. и Поповичем В.А. До истца указанные акты не доводились. В конце рабочего дня было составлено два акта. Первый акт о том, что было предложено прибыть, и истец не выполнил распоряжение, второй акт о том, что были предложены новые условия работы, соответственно он тоже не прибыл ознакомиться. По окончании рабочего дня Мартынов А.В., Охременко Ю.К. и Попович В.А. зашли в модуль, где находился истец и вручили ему указанные акты. Кроме того, Мартынов А.В. довел до Макеева С.В., что с завтрашнего дня он не работает на предприятии. Информации по имеющимся иным вакансиям Мартынов А.В. до истца не доводил. Также пояснил суду, что новая должностная инструкция докера-механизатора практически ничем не отличается от предыдущей, просто конкретизированы задачи по должности. Пояснить, почему на имеющихся актах об отказе не указано время их составления, свидетель не смог.

Истец Макеев С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил Уведомление об изменении условий трудового договора, также для ознакомления им была получена новая должностная инструкция. От предложенных новых условий он не отказывался, был готов подписать их. Ждал, когда к нему придет руководство для разговора на данную тему. По вызовам руководства, которые передавал ему Маджуга П.А. он не являлся, поскольку не знал, зачем его вызывают, Маджуга П.А. ему не пояснял, кроме того он в силу должностных обязанностей не обязан подчиняться лицам, которые его вызывали. Кроме того, Маджуга П.А. не довел информацию о том, кто конкретно его вызывает. Сам Маджуга П.А. является менеджером по логистике, и его слова истец расценил как просьбу, а не распоряжение, связанное с выполнением трудовых функций, в связи с чем, никуда не пошел. Также пояснил, что понимал, что ДД.ММ.ГГГГ истекает предоставленный ему двухмесячный срок для принятия решения о дальнейшей работе. Новых вакансий ему не предлагали, сведения об имеющихся вакансиях, якобы предложенных ему, он увидел только в судебном заседании. Он имел намерение продолжать работать в АО «НТ «Лавна», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу, но на территорию предприятия его не пустили, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не знал. От получения трудовой книжки он не отказывался. Обратил внимание, что акты об отказе от работы в измененных условиях труда и об отказе от работы по имеющимся вакантным должностям, были оставлены в модуле в 17 часов, им не подписывались, были оставлены без всяких пояснений и комментарием, он не обязан был их изучать, при этом, его рабочий день установлен до 20 часов. Однако, после 17 часов никто из представителей работодателя к нему не обращался.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третьей и четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе принимать необходимые кадровые решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, однако при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Обязанность работодателя уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, а предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, допускается в случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя, либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-0, от 25 мая 2017 года № 1041-О, 25 сентября 2014 года № 1853-0, от 29 сентября 2011 года № 1165-0-0).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Действительно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры общества», подлежали изменению организационные и технологические условия труда работников АО «НТ «Лавна». В связи с указанным, подлежала уточнению должностная инструкция истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие должностных инструкций», в целях улучшения дисциплины труда и конкретизации трудовых функций работников в части должностных обязанностей, в соответствии со ст.ст. 20, 21, 57 ТК Российской Федерации и реализации мероприятий по применению профстандартов в Обществе, утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и должностная <данные изъяты> №.

Представленные суду должностные инструкции докера-механизатора до и после введенных изменений, подтверждают организационные изменения условий труда истца, вместе с тем, при анализе указанных изменений, судом изменения именно характера работы, трудовой функции, места работы, а также иных ухудшений положения истца не установлено. Однако, инициатива работодателя, направленная на модернизацию управления, повлекла невозможность в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора истца.

Вместе с тем, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, суду при проверке законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо изменения организационных или технологических условий труда, изменения определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, необходимо установить доказанность ответчиком факта отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также соблюдение процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, отказ от предложения ему другой имеющейся у работодателя работы, как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также данные в ходе судебного заседания показания свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Макеева С.В. с места работы в АО «НТ «Лавна».

Так факт вручения Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» истцу, не оспаривался последним, соответствует нормам действующего трудового законодательства, уведомление вручено в установленные законом сроки. Макееву С.В. для выражения согласия, либо несогласия на продолжение работы установлен срок «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ отказ от продолжения работы ответчиком от Макеева С.В. не получен, ни письменно, ни устно.

Напротив, как следует из пояснений истца, он имел намерение продолжать работать на предприятии.

Представленные акты об отказе в получении уведомления, отказе от подписей в ознакомлении, не могут быть прияты судом, поскольку составлялись в отсутствие работника Макеева С.В., кроме того, не указано время их составления, что не может свидетельствовать об их достоверности относительно указанных событий.

Также судом принимаются во внимание показания свидетеля Маджуги П.А. о том, что по поручению руководителей им приглашался Макеев С.В. к ним в офис, вместе с тем, причину, по которой необходимо было явиться истцу в офис, ему не озвучивали, соответственно истец знать о причине необходимости явиться к руководителям в офис, именно относительно решения вопроса по согласию или отказу от работы, также знать не мог.

Уполномоченными сотрудниками работодателя волеизъявление работника Макеева С.В. лично не установлено.

Кроме того, факт того, что истец был намерен продолжать трудовые отношения с АО «НТ «Лавна» подтверждается его явкой ДД.ММ.ГГГГ на место работы, однако через контрольно-пропускной пункт к месту работы его не пропустили.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждены видеозаписью, представленной истцом. Кроме того, ответчиком надлежащим образом не предложены Макееву С.В. вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы. Представленное ответчиком Предложение имеющейся работы по вакантным должностям от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от того же дня об отказе от работы по имеющимся вакантным должностям, не могут быть приняты судом, поскольку показаниями свидетелей, а также показаниями истца не подтвержден факт его личного вручения Макееву С.В. В установленных графах об ознакомлении не содержится подписи работника. Кроме того, при отказе от подписи, соответствующих пометок об этом, указанные документы не содержат. Кроме того, показаниями свидетелей, подтверждено, что акт составлялся не в присутствии работника, время в акте не указано, акт вручался последними перед уходом домой, в связи с чем, указанный документ не говорит о том, что был вручен истцу, и зафиксирован его отказ от работы по имеющимся вакантным должностям.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что данное Предложение было представлено Макееву С.В. в связи с отсутствием однозначного решения по вопросу согласия или несогласия продолжения работы, что также свидетельствует о том, что именно отказа истцом от продолжения работы в АО «НТ «Лавна» заявлено не было, ответчиком не получено.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и признает незаконным и отменяет приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Макеевым С.В., <данные изъяты> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Макеев С.В. не имел намерения осуществления трудовой деятельности на предприятии, в том числе - на вакантных должностях, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами предоставленными сторонами, суд пришел к выводу, что воля истца не была направлена на увольнение.

Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с признанием увольнения незаконным, истцу подлежит выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения судом.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 3 названного порядка, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке-расчету, представленной суду представителем ответчика в судебном заседании, средняя заработная плата, рассчитанная в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 73 479 рублей 60 копеек.

Также ответчиком предоставлен расчет суммы заработной платы, которую мог бы получить истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер который составил 341 680 рублей 14 копеек.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной истца не оспорен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 680 рублей 14 копеек.

Стороной ответчика представлен приказ о выплате истцу выходного пособия в размере двухнедельнего среднего заработка в размере 40 413 рублей 78 копеек, данная сумма подлежит зачету.

В случае включения данной суммы 40 413 рублей в расчет размера заработка за время вынужденного прогула, он подлежат зачету и на указанную сумму решение не подлежит приведению к исполнению.

В соответствии со ст. 396 ТК Российской Федерации, ст.211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева С.В. к акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Макеевым С.В., <данные изъяты> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Макеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на работе в акционерном обществе «Нефтяной терминал «Лавна», ИНН 5190932801 в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяной терминал «Лавна», ИНН 5190932801, в пользу Макеева С.В. паспорт №, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 341 680 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяной терминал «Лавна», ИНН 5190932801, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 916 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.С. Зимина