Решение по делу № 2-2250/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2250/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

    при секретаре Корниловой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демитриевой Влады Михайловны к ООО «Лекс Пак» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Демитриева В.М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о взыскании суммы в размере 77760 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи шкафа, штрафа, морального вреда в размере 50 000руб. Истец считает, что ответчиком был продан некачественный шкаф, пользоваться которым невозможно, ответа на претензию не последовало, в связи с чем действия ответчика являются незаконными и нарушают права истца как потребителя.

    В судебное заседание Демитриева В.М. и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что шкаф использовать невозможно, дефекты образовались не сразу, а в процессе его эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Лекс Пак», по доверенности Богатырева Т.В. явилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что шкаф был продан истцу надлежащего качества дефекты могли образоваться в результате эксплуатации или сборки.

Представитель третьего лица ООО «Элитмонтаж», не явились, извещались телефонограммой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.            В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).            В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.             Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.            В силу положений абз.6 п.1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.            Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случаен необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.             В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.            Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).           Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.          На основании абз. 2 п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.         В силу п.4 ст. 29 вышеуказанного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.           Согласно п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Демитриева В.М. заключила договор подряда № квн с ООО «Лекс Пак» на изготовление комплекта мебели.

Эскиз шкафа был представлен в материалы дела, составлен согласно пожеланиям истца, что сторонами не оспаривалось.

Оплата работы согласно п.2.2 составила 48000руб., которая истцом оплачена (л.д.5).

Согласно п.1.5. договора срок выполнения работы составляет с ДД.ММ.ГГГГ окончание срока выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, дата доставки сборочных деталей для комплекта мебели устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 на комплект мебели устанавливается гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи сборочных деталей комплекта мебели.

Гарантия не распространяется в ряде случаев, кроме того в случае если неисправность конструкции произошла по причине механических или химических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ Демитриевой В.Н. также был заключен договор на оказание услуг с ООО «Элитмонтаж», согласно п.1.1 - предмет договора услуги по сборке и монтажу мебели. Согласно п.3.2.2 стоимость услуг по сборке составила 6220руб.

Как следует из материалов дела истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленного акта осмотра шкафа по адресу Демитриевой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ специалистом указано на отсутствие в петле двух саморезов, рекомендовано отрегулировать петли и вкрутить саморезы, устраняется на месте. Однако в представленном акте указано на отказ от подписи Демитриевой В.М.

Определением суда 25.04.2018 по делу была назначена экспертиза с целью выявления дефектов шкафа, наличия существенных и неустранимых недостатков, проведение которой поручено экспертам Организации Независимой Помощи Обществу.           Как следует из заключения эксперта № шкаф приобретенный истцом у ООО «Лекс Пак» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты, препятствующие использованию шкафа в соответствии со своим функциональным назначением, в частности, невозможность свободного открывания/закрывания средней распашной двери, образованного ввиду нарушения целостности крепежного соединения петли с корпусом изделия, ввиду чего образован перекос двери.

Шкаф приобретенный истцом в ООО «Лекс Пак» по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие дефекты, которые в том числе отражены истцом в исковом заявлении и претензии:

1. нарушение целостности крепежного соединения петли с корпусом изделия («выпадение» саморезов), ввиду чего образован перекос двери. На дату осмотра установить характер возникновения дефекта не представляется возможным: дефект мог возникнуть в результате как нарушения правил установки крепежного соединения петли (саморезов) и как следствие срыв функциональных отверстий, так и мог возникнуть в результате целенаправленного нарушения целостности крепежного соединения в процессе эксплуатации изделия. Установить, относится ли дефект к гарантийному случаю, не представляется возможным.

2. нарушение геометрических параметров формы центрального дверного полотна. Причиной возникновения дефекта является внешнее механическое воздействие на раму двери. Дефект мог возникнуть на этапах предпродажной подготовки (в процессе упаковывания двери), в процессе сборки и эксплуатации изделия. Установить характер возникновения на дату осмотра не представляется возможным. Установить, относится ли дефект к гарантийному случаю, ввиду вышеизложенного, не представляется возможным.

Таким образом, экспертом не выявлены дефекты, которые бы свидетельствовали о наличии производственного дефекта шкафа.

Как установлено экспертом, причиной возникновения дефекта является внешнее механическое воздействие на раму двери. Дефект мог возникнуть на этапах предпродажной подготовки (в процессе упаковывания двери), в процессе сборки и эксплуатации изделия.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, стороны согласились с ее выводами и не представили доказательств ее необоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена с выездом по месту жительства истца и осмотром шкафа.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, поскольку они являются не обоснованными, так как согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, лишь в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы.           Выявленные же экспертом дефекты возникли в процессе эксплуатации либо в процессе сборки шкафа и к производственным дефектам не относятся. В связи с чем, данные дефекты не указывают на некачественное изготовление изделия (шкафа) изготовленном ООО «Лекс Пак».           Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.          Доводы истца суд считает несостоятельными, правового значения для дела не имеют, поскольку опровергаются материалами дела, заключением эксперта № и объективно ни чем не подтверждены.         Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания денежных средств в размере 77760 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи шкафа, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, морального вреда в размере 50 000руб., как производные от основного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30750руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Демитриевой Влады Михайловны к ООО «Лекс Пак» о взыскании денежных средств в размере 77760руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Демитриевой Влады Михайловны в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВУ» расходы по экспертизе в размере 30750руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

       Федеральный судья                                                   В.В. Пономарёва

    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года

Федеральный судья                                    В.В. Пономарёва