Решение по делу № 33-1079/2017 от 06.03.2017

Дело № 33-1079/2017 Судья – Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Акимова Л.П. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Демчук Е.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры № 93 по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 78-А, корп. 2, заключенного 07 мая 2015 года между Демчук Е.Н. (продавец) и Акимовой Л.П. (покупатель), а также о взыскании с Демчук Е.Н. 3130526 рублей 53 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями спорного договора, продаваемая ответчиком квартира находится в залоге у ПАО «БМ Банк» на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки от 05 сентября 2013 года (пункт 3). Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 07 мая 2015 года стоимость квартиры определена сторонами в сумме 5098123 рублей 20 копеек, что эквивалентно 102000 долларов США. Подпунктам 1 и 2 пункта 5 договора купли-продажи стороны согласовали порядок расчета, в соответствии с которым покупатель оплачивает продавцу 1294540 рублей, что эквивалентно 25000 долларов США, в день подписания договора купли-продажи, а продавец обязуется произвести полную оплату задолженности по договору ипотеки в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи. В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 договора купли-продажи покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 3848583 рублей, что эквивалентно 77000 долларов США, в случае полного погашения задолженности. В нарушение условий договора купли-продажи, по состоянию на 29 мая 2015 года обязательство ответчика о погашении задолженности по договору ипотеки не исполнено. Также истец указал, что на дату заключения дополнительного соглашения стоимость квартиры является значительно завышенной и с учетом дополнительного соглашения составляет 142000 долларов США.

Правовым обоснованием данных требований истцом были указаны статьи 163, 164, 178, 317, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 37 Федерального закона «Об ипотеки».

В судебном заседании 10 октября 2016 года суд принял изменения предмета исковых требований, в соответствии с которыми, истцом заявлено о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от 07 мая 2015 года, как кабального, а также о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование указанных требований, истец указала, что условия дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года о ежемесячном повышении цены квартиры на 5000 долларов США являются кабальными в понимании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры составляет 2090261 рубль, а по условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, стоимость квартиры составляет 9193123 рубля, что в четыре с половиной раза выше ее реальной рыночной стоимости. Также Акимова Л.П. указала, что она заблуждалась относительно условий дополнительного соглашения и, имея денежные средства на территории Украины, полагала, что сможет предоставить их для погашения задолженности по договору и его условия о росте цены не наступят, но держатель средств отказался их возвращать. Кроме того, в апреле 2015 года у истца закончился договор аренды и срок регистрации в квартире № 35 по улице Вакуленчука в городе Севастополе, в которой она проживала с 2013 года. В связи с этим истец была вынуждена заключить оспариваемое соглашение, так как ответчик обещала зарегистрировать ее в спорной квартире до фактической передачи истцу, а наличие регистрации для истца имеет существенное значение для трудоустройства. Данные обстоятельства были известны ответчику, которая воспользовалась ими для заключения договора на крайне невыгодных для истца условиях.

В дальнейшем, в судебном заседании 01 ноября 2016 года судом принят отказ истца от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07 мая 2015 года по основаниям его кабальности, о чем судом принято определение о прекращении производства по делу в указанной части. При этом судом фактически приняты изменения предмета иска, а именно – о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года к договору купли-продажи от 07 мая 2015 года (л.д. 118, 136-139).

Демчук Е.Н. предъявила встречный иск о взыскании с Акимовой Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года в сумме 251504 рублей 58 копеек, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 07 мая 2015 года и дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года стороны согласовали условие о том, что невыплаченная часть стоимости квартиры в сумме 3905749 рублей 26 копеек должна была оплачена Акимовой Л.П. в срок до 07 сентября 2015 года, а случае, если до указанной даты данная сумма не будет оплачена, стоимость квартиры каждый месяц, начиная с 07 сентября 2015 года, увеличивается на 5000 долларов США. Поскольку Акимова Л.П. нарушила указанные условия договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения, то на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2017 года исковые требования Акимовой Л.П. удовлетворены, дополнительное соглашение от 29 мая 2015 года к договору купли-продажи 07 мая 2015 года, заключенное между Акимовой Л.П. и Демчук Е.Н. признано недействительным.

Этим же решением Демчук Е.Н. отказано в удовлетворении встречного иска к Акимовой Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Демчук Е.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения суда как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, указав в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям Акимовой Л.П. срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено в заседании суда первой инстанции. Также, апеллянт указывает, что судом сделан неверный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности. Так, по мнению заявителя, из материалов дела следует, что при подписании оспариваемого договора стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия ее совершения, а доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон при совершении оспариваемого договора, суду не представлено, наличие обмана со стороны Демчук Е.Н. не доказано, пороков воли при подписании договора не установлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, Демчук Е.Н. указала, что в нарушение части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение не содержит ни доказательств, на которых основаны выводы суда, ни ссылок на законы, которыми суд руководствовался. Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска только из-за неверного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 сентября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2017 года обжалуется только в части признания недействительным дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года и отказа в удовлетворении встречного иска, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда в остальной части не является предметом апелляционной проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика Демчук Е.Н. – Тарасовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Акимовой Л.П., ее представителя Муляра В.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены в части решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года между Демчук Е.Н. (продавец) и Акимовой Л.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Николая Музыки, 78-А, корп. 2, кв. 93, общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью – 23,3 кв.м. (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 4 договора продажная стоимость квартиры сторонами определена в сумме 5098123 рублей 20 копеек, что эквивалентно 102000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день подписания договора.

Пунктом 5 договора сторонами определен порядок расчета, в соответствии с которым: 1249540 рублей, что эквивалентно 25000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день подписания договора, покупатель оплачивает в момент его подписания; в течение 15 дней со дня заключения договора продавец обязуется произвести полную оплату долга по договору ипотеки и получить все необходимые документы об отсутствии задолженности по договору ипотеки, а также подтверждение освобождения квартиры от обременений и ограничений; в течение 10 дней с момента подписания договора продавец обязуется осуществить все необходимые действия для регистрации покупателя по месту жительства по адресу отчуждаемой квартиры; 3848583 рубля 20 копеек, что эквивалентно 77000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день подписания договора, покупатель оплачивает в течение 20 дней с момента регистрации по адресу квартиры, данная оплата производится только в случае полного погашения задолженности по договору ипотеки, в случае, если по каким-либо причинам, не зависящим от сторон, оплата по договору ипотеки произведена не будет, то на выбор покупателя денежные средства, оплаченные покупателем, возвращаются продавцом, либо стоимость квартиры уменьшается на сумму, не выплаченную продавцом ПАО «БМ Банк» по договору ипотеки.

29 мая 2015 года между Демчук Е.Н. и Акимовой Л.П. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи от 07 мая 2015 года, согласно которому пункт 4 договора изложен в следующей редакции: «стороны оценивают квартиру в сумме 6379465 рублей 40 копеек, что эквивалентно 122000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день подписания дополнительного соглашения. В связи с изменением курса обмена валют Центрального Банка РФ цена договора в рублевом эквиваленте может меняться, неизменной остается цена в долларах США».

Также стороны изменили условия подпункта 1 пункта 5 договора купли-продажи от 07 мая 2015 года, изложив его в следующей редакции: «2473716 рублей 14 копеек, что эквивалентно 47307 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день подписания дополнительного соглашения, покупатель оплатил до 29 мая 2015 года».

Подпункт 4 пункта 5 договора купли-продажи от 07 мая 2015 года изложен в следующей редакции: «3905749 рублей 26 копеек, что эквивалентно 74693 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день подписания дополнительного соглашения, покупатель оплачивает в срок до 07 сентября 2015 года. В случае если до указанной даты данная сумма не будет оплачена, стоимость квартиры каждый месяц, начиная с 07 сентября 2015 года, увеличивается на 5000 долларов США. Данная оплата производится только в случае полного погашения задолженности по договору ипотеки. В случае, если по каким-либо причинам, не зависящим от сторон, оплата по договору ипотеки произведена не будет, то на выбор покупателя денежные средства, оплаченные покупателем по договору, возвращаются ему продавцом, либо стоимость квартиры уменьшается на сумму, не выплаченную продавцом ПАО «БМ Банк» по договору ипотеки» (л.д. 10).

Также из материалов дела следует, что согласно распискам от 07 мая 2015 года, от 21 мая 2015 года и 29 мая 2015 года Демчук Е.Н. в счет оплаты квартиры № 93 в корпусе 2 дома № 78А по улице Николая Музыки города Севастополя получила от Акимовой Л.П., соответственно, 1249540 рублей, что эквивалентно 25000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день подписания договора, 248959 рублей 50 копеек, что эквивалентно 5000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день подписания настоящей расписки и 900000 рублей, что эквивалентно 17307 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день подписания данной расписки (л.д. 11-13).

Признавая недействительным дополнительное соглашение от 29 мая 2015 года, по основания части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2090261 рубль, при том, что продажная стоимость этой квартиры, определенная в договоре купли-продажи квартиры от 07 мая 2015 года и в дополнительном соглашении от 29 мая 2015 года, превышает рыночную стоимость более чем в 4,8 раза. Суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является достаточным для оценки оспариваемой сделки как кабальной, поскольку свидетельствует об ее совершении для истца на крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя в этом свой интерес.

Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. При этом, самостоятельно, каждый из указанных признаков не может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной по такому мотиву.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что привело к принятию ошибочного решения о недействительности дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года по основаниям его кабальности.

В качестве крайне невыгодных условий суд квалифицировал условия о продажной стоимости квартиры, установленные сторонами в договоре купли-продажи от 07 мая 2015 года и дополнительном соглашении от 29 мая 2015 года.

При этом суд указал, что согласно отчету № 15/09-52 рыночная стоимость спорной квартиры 2090261 рубль, а исходя из договора купли-продажи квартиры от 07 мая 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29 мая 2015 года, итоговая стоимость спорной квартиры составляет 5098123 рубля + 5066569 рублей 50 копеек = 10164692 рубля 50 копеек, где 5066569 рублей 50 копеек определяется как ежемесячное повышение стоимости квартиры на 5000 долларов США за 17 месяцев, исходя из официального курса доллара США к рублю на день вынесения решения суда (59,6067 рублей).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 договора купли-продажи от 07 мая 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года, стороны согласовали порядок изменения продажной цены квартиры, как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения, в зависимости от наличия определенных обстоятельства, в том числе, погашения продавцом задолженности по договору ипотеки.

В частности стороны установили, что увеличение стоимости квартиры на 5000 долларов США происходит при наступлении одновременно следующих условий – не оплаты покупателем стоимости квартиры в сумме 3905749 рублей 26 копеек в срок до 07 сентября 2015 года и погашения продавцом задолженности по договору ипотеки.

Таким образом, условие подпункта 4 пункта 5 договора купли-продажи от 07 мая 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года, о ежемесячном увеличении продажной стоимости квартиры на 5000 долларов США носит вероятностный характер и обусловлен надлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Одновременно стороны согласовали условие, согласно которому, в случае не погашения продавцом задолженности по договору ипотеки покупатель по своему выбору вправе требовать либо возврата денежных средств, оплаченных по договору, либо уменьшения стоимости квартиры на сумму, не выплаченную продавцом ПАО «БМ Банк» по договору ипотеки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приведенные условия оспариваемого соглашения от 29 мая 2015 года являются для истца крайне невыгодными, то есть, не соответствуют интересам истца применительно к исполнению ею обязательств заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, вследствие стечения каких тяжелых обстоятельств эти условия были согласованы сторонами, и не дал оценку вопросу о том, воспользовался ли такими обстоятельствами ответчик.

Доводы истца, изложенные в заявлении об изменении предмета иска о том, что она заблуждалась относительно условий дополнительного соглашения и, имея денежные средства на территории Украины, полагала, что сможет предоставить их для погашения задолженности по договору и его условия о росте цены не наступят, но держатель средств отказался их возвращать, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Равно как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт об осведомленности и использовании ответчиком имеющихся у истца тяжелых обстоятельств, в том числе тех, на которые истец ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что стороны соглашения от 29 мая 2015 года не были связаны обязанностью заключить его и из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения Демчук Е.Н. была поставлена в положение, затрудняющее или делающее невозможным согласование иного содержания условий соглашения, либо истец не могла вовсе отказаться от его заключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимой совокупности квалифицирующих признаков кабальности дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года не имеется, а выводы суда о наличии оснований для признания данного соглашения кабальной сделкой в соответствии с частью 3 статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2017 года в части признания недействительным дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года подлежит отмене с принятием в данной части нового решения – об отказе Акимовой Л.П. в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с оспариваемым решением районного суда в части отказа Демчук Е.Н. в удовлетворении встречного иска о взыскании с Акимовой Л.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты стоимости квартиры, установленного договором купли-продажи от 07 мая 2015 года.

Так судебной коллегией установлено, что Ленинским районным судом города Севастополя рассмотрено гражданское дело № 2- 920/2016 по иску Акимовой Л.П. к Демчук Е.Н. о расторжении договора купли-продажи от 07 мая 2015 года и взыскании денежных средств, а также по встречному иску Демчук Е.Н. к Акимовой Л.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07 мая 2015 года в сумме 4920796 рублей, составляющих 3905749 рублей основного долга и 1015047 рублей суммы увеличения стоимости квартиры.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2016 года договор от 07 мая 2015 года купли-продажи квартиры № 93, расположенной в корпусе 2 дома № 78А по улице Николая Музыки в городе Севастополя, заключенный между Демчук Е.Н. и Акимовой Л.П., расторгнут и с Демчук Е.Н. в пользу Акимовой Л.П. взыскано 2398499 рублей, уплаченных по указанном договору. Этим же решением Демчук Е.Н. в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 года указанное решение Ленинского районного суда города Севастополя отменено в части расторжения о договора купли-продажи и взыскании денежных средств и исковое заявление Акимовой Л.П. к Демчук Е.Н. оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Оставляя без изменения указанное решение суда первой инстанции в части отказа Демчук Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Акимовой Л.П. долга в связи с просрочкой исполнения договора купли-продажи от 07 мая 2015 года в сумме 3905749 рублей, судебная коллегия исходила из условий договора купли-продажи и указала, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Демчук Е.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств прекращения договора ипотеки от 05 сентября 2013 года и освобождения квартиры от обременений и ограничений, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 указанного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением Демчук Е.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Акимовой Л.П. основного долга по договору купли-продажи от 07 мая 2015 года, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований Демчук Е.Н. о взыскании с Акимовой Л.П. штрафных санкций за нарушение данного денежного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы Демчук Е.Н. относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных в ходе разрешения дела по существу, а потому не могут служить основанием к отмене решения в рассматриваемой части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2017 года в части признания недействительным дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года к договору купли-продажи 07 мая 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 отменить.

В отмененной части принять новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года к договору купли-продажи 07 мая 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

В.Л. Радовиль