Решение по делу № 10-14/2024 от 12.09.2024

№    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи                                 18 сентября 2024 года

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., обвиняемой Дергам И.Е., ее защитника – адвоката Ястребова К.В. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Спиглазова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности Дергам И. Е. по обвинению в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по обвинению Дергам И.Е. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, Дергам И.Е. освобождена от уголовной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, помощником прокурора Центрального района г. Сочи Спиглазовым Д.С. подано апелляционное представление, в котором указано, что уголовное дело в отношении Дергам И.Е. рассмотрено в особом порядке, однако при принятии решения о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства мировой судья не учел требования закона, содержащиеся в примечании к ст. 322 УК РФ о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. При этом для решения вопроса о том, способствовала ли Дергам И.Е. раскрытию инкриминируемых ей преступлений и возможно ли освобождение ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке. Однако обстоятельства, подтверждающие, что Дергам И.Е. своими действиями способствовала раскрытию преступления, в судебном заседании не исследовались. Не оспаривая доказанность вины Дергам И.Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений, правильность квалификации ее действий, прокурор полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку допущенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением уголовного и уголовно-процессуального закона и являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор настаивал на доводах апелляционного представления и просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая Дергам И.Е. и ее защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора как необоснованного, просили обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389.19. УПК РФ).

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (пункты 1-6).

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Дергам И.Е. предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Дергам И.Е. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при наличии согласия подсудимой.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, которое поддержано подсудимой.

По результатам рассмотрения указанное ходатайство удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Дергам И.Е. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, с освобождением Дергам И.Е. от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив законность и справедливость приговора, считает, что обжалуемое постановление предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пресечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в пункте 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления, и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям главы 40 УПК РФ такими условиями, в том числе, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем как установлено судом апелляционной инстанции, указанные требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ при вынесении мировым судьей постановления в отношении Дергам И.Е. в полной мере выполнены не были.

Так, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья не учел данные требования закона, оставив без внимания положения, содержащиеся в примечании к ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При этом для решения вопроса о том, способствовала ли Дергам И.Е. раскрытию инкриминируемых ей преступлений и возможно ли освобождение от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, требовалось исследование доказательств по делу.

Таким образом, для объективного применения п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ с целью надлежащей оценки содержания и объема совершенных лицом действий необходимо установление всех обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Однако исследование материалов дела, в том числе доказательств, подтверждающих, что Дергам И.Е. своими действиями способствовала раскрытию инкриминируемых ей одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, мировым судьей не проводилось, материалы дела в судебном заседании исследованы не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при этом допущенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и являются основанием для отмены постановления в отношении Дергам И.Е. с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33., п. 3 ст. 389.15. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Сочи Спиглазова Д.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности Дергам И. Е. по обвинению в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, ст. 28 УПК РФ – отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению Дергам И. Е. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, – направить на новое судебное рассмотрение в судебный участок № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края, в том же составе суда.

                    Копию постановления направить сторонам.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Судья    С.А. Мартыненко