Решение по делу № 12-23/2021 от 11.01.2021

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2021-000016-65

Производство № 12-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2021 года                                                                                   село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев жалобу генерального директора управляющей компании ООО «УК» «Агрохолдинг Белозерье» Михайлова В.С. в интересах акционерного общества «Холмогорский племзавод» на постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 декабря 2020 года (далее инспектор труда) акционерное общество «Холмогорский племзавод» (далее АО «Холмогорский племзавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

Генеральный директор управляющей компании ООО «УК» «Агрохолдинг Белозерье» Михайлов В.С. в своей жалобе, не оспаривая факт не проведения медицинского осмотра в отношении Гусева А.В., просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования обосновывает тем, что обязанность по проведению медосмотра Гусева А.В. у АО «Холмогорский племзавод» отсутствовала, так как работы выполняемые пастухом не включены в перечень работ, при выполнении которых обязательно проходить медосмотры. Кроме того, полагает, что заключение государственного инспектора труда от 30.11.2020г. составлено с нарушением законодательства, поскольку законные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая и составления такого заключения отсутствовали.

Заслушав защитника Виноградову М.В., поддержавшую жалобу и одновременно просившую максимально снизить размер штрафа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абзаца 4 части 1 статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

Вредные и (иди) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом - исполнительной власти (часть 4 статьи 213 ТК РФ).

В соответствии со статьей 213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В свою очередь, работодатель обязан согласно ст. 212 ТК РФ нс допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медосмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения АО «Холмогорский племзавод» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенном юридическим лицом нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся Трудовом кодексе Российской Федерации, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в бытовом вагончике на пастбище, расположенном в 1 километре от д. Кичижно в <адрес> Архангельской области с работником АО «Холмогорский племзавод» Гусевым А.В. произошел несчастный случай – нанесение телесных повреждений иным лицом в результате которого Гусев А.В. получил телесные повреждения.

По факту несчастного случая Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведено расследование, в ходе которого установлено, что АО «Холмогорский племзавод» в нарушение ст.ст. 22, 76, 212, 213 ТК РФ, правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило своего работника - Гусева А.В. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Из указанного следует, что работник АО «Холмогорский племзавод»                Гусев А.В. получил травму в течение своего рабочего времени, находясь на объекте работодателя.

Правильность выводов инспектора труда о нарушении АО «Холмогорский племзавод» норм трудового законодательства, событии административного правонарушения и вине АО «Холмогорский племзавод» в его совершении подтверждаются: актом о несчастном случаи на производстве; копией инструкции по безопасности для пастуха; медицинским заключением; копиями приказа о приеме Гусева А.В. на работу, трудового договора, личной карточки работника, трудовой книжки, графика смен, распоряжения для пастухов, табеля учета рабочего времени, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте и иными доказательствами, которые также подтверждают наличие события правонарушения и обстоятельства его совершения.

Представленные по делу доказательства оценены инспектором труда по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, инспектор труда в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности АО «Холмогорский племзавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых инспектор труда основывал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «Холмогорский племзавод» в совершении указанного административного правонарушения.

Сам по себе факт не проведения медицинского осмотра в отношении              Гусева А.В. заявителем в жалобе не оспаривается.

При этом доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица не влекут отмену постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок).

Работы по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях внесены в п.4.4 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н).

В п.2 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указано, что обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

После прохождения предварительного медицинского осмотра оформляется заключение по результатам предварительного медицинского осмотра (пункт 12 указанного Порядка).

Исходя из толкования указанных норм права следует, что работники, вновь принимаемые на работу по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны проходить обязательный предварительный медицинский осмотр, независимо от того, кем они устраиваются на работу.

Учитывая, что Холмогорский район Архангельской области приравнен к районам Крайнего Севера, утверждение заявителя об отсутствии оснований для проведения медицинского осмотра в отношении Гусева А.В., работающего в АО «Холмогорский племзавод» в должности пастуха, не основано на законе.

Кроме того, согласно инструкции по технике безопасности для пастуха, к работе пастухом допускаются лица прошедшее медицинское обследование о состоянии здоровья (п.1).

Доводы жалобы о незаконности заключения государственного инспектора труда от 30.11.2020 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

АО «Холмогорский племзавод» привлечено к ответственности не за событие несчастного случая, произошедшего с Гусевым А.В., а за неисполнение своих обязанностей по проведению медицинского осмотра для определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Определением от 27 сентября 2016 года № 2017-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал в частности, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О).

Приказ Минтруда России от 25.02.2016 №76 «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

Во вновь утвержденных правилах требования о том, что работники должны проходить обязательные предварительный (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти исключено (п.16 ранее действующих правил).

В связи с изложенным указанное на нарушение АО «Холмогорский племзавод» Приказа Минтруда России от 25.02.2016 №76 «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» подлежит исключению из постановления.

Однако, учитывая, что ч.3 ст.5.27.1 КАП РФ в части ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров не является бланкетной, исключение указания на нарушение Приказ Минтруда России от 25.02.2016 №76 не влечет за собой оснований для признания оспариваемого постановления не законным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором труда не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вмененное АО «Холмогорский племзавод» правонарушение напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, посягает на безопасные условия и охрану труда, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие допуска работника без прохождения обязательного медицинского осмотра, потому такое правонарушение не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

В тоже время, назначая АО «Холмогорский племзавод» наказание выше минимально предусмотренного санкций статьи, инспектор свои выводы в данной части на как не мотивировал в связи с чем суд считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом принципов равенства, пропорциональности и соразмерности при применении мер административной ответственности, призванных не допустить избыточного ограничения имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 55000 рублей.

Основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку нарушение, выразившееся в допуске лица, не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью не только самого работника, но и неопределённого круга лиц.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение АО «Холмогорский племзавод», в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 декабря 2020 года в отношении акционерного общества «Холмогорский племзавод» изменить.

Исключить из постановления выводы о виновности АО «Холмогорский племзавод» в нарушении Приказа Минтруда России от 25.02.2016 №76 «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

Снизить размер назначенного административного штрафа со 130000 рублей до 55000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                 А.Б. Куликова