Решение по делу № 2-52/2024 (2-1831/2023;) от 30.03.2023

                                                           УИД 16RS0047-01-2023-001520-35

дело № 2-52/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 г.                                                                    город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мифтахова Рашита Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании оплаченной стоимости товара в размере 384 990 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы 384 990 рублей (цента товара) за период с 10 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г в размере 177 095 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1 % в день от суммы 384 990 рублей (цена товара), начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; убытков, понесенных по оплате доставки товара в размере 1 049 рублей, убытков, понесенных по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя по возмещению убытков, понесенных по оплате независимой экспертизы и убытков, понесенных по оплате доставки товара в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в размере 1 % в день от суммы 384 990 рублей (цена товара) за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на сумму 362 рублей 24 копеек.

В обоснование иска указано, что 18 января 2023 г. Мифтаховым Р.Р. у продавца ООО «Интернет Решения» (интернет-магазин OZON) для личных нужд был приобретен телевизор Samsung, серийный номер: №, за товар была уплачена сумма в размере 384 990 рублей. Телевизор Samsung был доставлен в адрес истца 24 января 2023 г., за доставку товара была уплачена сумма в размере 1 049 рублей. В период гарантийного срока в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению. А именно, телевизор перестал включаться. В связи с изложенным, 27 января 2023 г. в адрес ответчика ООО «Интернет Решения» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 1 февраля 2023 г. В ответ на направленную претензию от ООО «Интернет Решения» было получено письмо от 2 февраля 2023 г. и получено письмо от 4 февраля 2023 г., в котором ответчик в нарушение действующего законодательства, просил передать товар с недостатками в ближайший пункт выдачи заказов и доставку товара истец должен был организовать своими силами. Согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей» в предъявленном телевизоре выявлен недостаток – не работает выносной блок питания, причиной возникновения является производственный брак. Претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гэлэксимарт».

Определением суда от 14 сентября 2023 г. принят отказ от исковых требований к ООО «Интернет Решения», производство по делу к данному ответчику прекращено.

Определением суда от 14 сентября 2023 г. принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Гэлекскимарт» стоимость товара в размере 384 990 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 384 990 рублей (цента товара) за период с 12 мая 2023 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 481 237 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1 % в день от суммы 384 990 рублей (цена товара), начиная с 15 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; убытки, понесенные по оплате доставки товара в размере 1 049 рублей, убытки, понесенных по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования потребителя по возмещению убытков, понесенных по оплате независимой экспертизы и убытков, понесенных по оплате доставки товара в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей в размере 1 % в день от суммы 384 990 рублей (цена товара) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 840 рублей, почтовые расходы на сумму 750 рублей 48 копеек, возложить на ответчика обязанность принять от истца товар своими силами и за свой счет, в случае нарушения сроков принятия товара взыскать неустойку от суммы 384 990 рублей (цена товара) за каждый день неисполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 384 990 рублей (цена товара) за каждый день просрочки, начиная с даты отказа потребителю в приемке товара и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется возражения относительно заявленных исковых требований.

С учетом надлежащего извещения сторон, а также наличия в материалах дела возражения относительно заявленных требований и заявления истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке очного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 18 января 2023 г. Мифтаховым Р.Р. через агрегатор торговли ООО «Интернет Решения» (интернет-магазин OZON) для личных нужд был приобретен телевизор Samsung, серийный номер: №, за товар была уплачена сумма в размере 384 990 рублей. Телевизор Samsung был доставлен в адрес истца 24 января 2023 г., за доставку товара была уплачена сумма в размере 1 049 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1765 и принт-скрином заказа № 0109920342-0004.

В приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению^ телевизор перестал включаться.

27 января 2023 г. в адрес ответчика ООО «Интернет Решения» была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 1 февраля 2023 г. В ответ на направленную претензию от ООО «Интернет Решения» было получено письмо от 2 февраля 2023 г. и получено письмо от 4 февраля 2023 г., в котором ответчик в нарушение действующего законодательства, просил передать товар с недостатками в ближайший пункт выдачи заказов и доставку товара был организовать своими силами. Кроме того, согласно данному ответу на претензию, ООО «Интернет Решения» указало, что продавцом товара является ООО «Гэлэксимарт».

С целью подтверждения недостатков товара истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей», согласно заключению № 26-02/2/2023 которой, в предъявленном телевизоре выявлен недостаток – не работает выносной блок питания, причиной возникновения является производственный брак.

Истцом в адрес ООО «Гэлэксимарт» направлена претензия, поступившая 3 мая 2023 г., в ответ на которую указано на для регистрации заявки на возврат товара необходимо создать обращение на маркетплейсе OZON, а также произвести экспертизу товара.

Определением суда от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гэлэксимарт».

В ходе рассмотрения дела определениями суда были назначены судебный товароведческие экспертизы, согласно заключениям от 18 августа 2023 г. № 1808/2023 и от 22 января 2024 г. № 2201/2024, составленным ООО «Центр экспертизы «Столица», в представленном на исследование телевизоре «Samsung» модель №, на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не включается, нет изображения. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком), возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации (несанкционированного ремонта), которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка, не обнаружено. Устранение недостатка представленного товара возможно. Для устранения недостатка необходима замена внешнего блока One Connect. Стоимость замены внешнего блока One Connect в условиях авторизованного центра производителя АСЦ Техновидеосервис составляет 92 800 рублей. Срок от 3 до 5 дней.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы «Столица» поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статьями 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности телевизора.

Разрешая требования истца суд, оценивая имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре присутствует заявленный им производственный недостаток, который возник до передачи товара покупателю, что в силу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей с учетом первоначальной даты обращения истца с заявленным недостатком, является основанием для удовлетворения его требований о взыскании суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом, учитывая, что стоимость доставки товара, суд приходит к выводу, что стоимость товара подлежит возврату с учетом доставки, в общем размере 384 990 рублей и 1 049 рублей соответственно.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 448 рублей 97 копеек, подтверждённые кассовым чеком от 28 февраля 2023 г. и договором на оказание услуг оценки от 25 февраля 2023 г. № 25.02-1/2023 являются вынужденными для защиты нарушенных прав истца, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества с 12 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 24 февраля 2023 г. по 18 августа 2023 г., то есть по день фактического исполнения обязательства ответчика о возврате денежных средств за товар.

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки частично за период с 14 мая 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 1 124 170 рублей 80 копеек, а далее в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от убытков в виде расходов по оплате услуг оценки, суд их подлежащими удовлетворению не находит, поскольку не являются самостоятельными убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату вышеназванного экспертного исследования.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в силу положений части 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет вывезти товар, находящийся у истца. При этом, с учетом положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», которые могут быть применены судом по аналогии закона для целей определения срока удовлетворения законных требований потребителя, суд считает необходимым установить срок для исполнения обязательства в указанной части в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по вывозу товара.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требование истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 757 080 рублей 00 копеек ((384 990 + 1 124 170 + 5 000,00)/2). При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное применение может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение законных требований потребителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных почтовых расходов, понесенных в связи с обращением истца с претензией и в суд, в размере 750 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 16 045 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мифтахова Рашита Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) в пользу Мифтахова Рашита Ринатовича (паспорт №) денежные средства, уплаченную за товар, в размере 384 990 рублей, неустойку за период с 14 мая 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 1 124 170 рублей, а далее с 1 марта 2024 г. в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства по возврату товара (384 990 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 757 080 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 448 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 88 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) обязанность вывести товар - телевизор Samsung модель №, своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) в пользу Мифтахова Рашита Ринатовича (паспорт №) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда в части вывоза товара и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мифтахова Рашита Ринатовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлэксимарт» (ИНН 7704217370, ОГРН 1027739244741) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 16 045 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 марта 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                           Т.А. Хадыева