Решение по делу № 2-335/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-335/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре Е.Ю. Поздняковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Парфенову Антону Александровичу о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520, гос. номер №, принадлежащего Д. и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением водителя Парфенова А.А.

Виновником происшествия является Парфенов А.А., скрывшийся с места ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Московия».

Автомобилю Д. причинены механические повреждения, в связи, с чем он обратился в ООО «СК «Согласие» и истец выплатил ему страховое возмещение в размере 262957 рублей.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 142957 рублей, с учетом произведенной выплаты по ОСАГО в размере 120000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Д. дополнительно взыскана сумма ущерба в размере 78326,29 рублей.

ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате возмещения в полном объеме, в размере 286239,29 рублей.

С учетом изложенного и положений ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079, 1102-1109, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать с Парфенова А.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 78326,29 рублей, расходы по уплате госпошлины 2550 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик Парфенов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, судебная повестка работниками почтовой связи возвращена суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно материалам дела, а также сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего Д. и автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №, под управлением водителя Парфенова А.А.

Из материалов дела следует, что виновником происшествия является Парфенов А.А., скрывшийся с места ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Московия».

ООО «СК «Согласие» выплатило Д. страховое возмещение за причиненные его автомобилю механические повреждения в размере 262957 рублей.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Парфенова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 142957 рублей, с учетом произведенной выплаты по ОСАГО в размере 120000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 1 чт. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Д. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78326,29 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с Парфенова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 78326,29 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Парфенову Антону Александровичу о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Антона Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 78326 (семьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 29 коп.

Взыскать с Парфенова Антона Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 15.01.2018 года, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева