Решение по делу № 33-1060/2019 от 22.03.2019

№ 33-1060/2019                         судья Моисеев В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года                         г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедовой Натальи Анатольевны на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Нефедовой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года, в размере 81 070 рублей 07 копеек, в том числе: - основной долг в сумме 64 304,01 руб.; проценты в сумме 7 565,71 руб.; штраф в сумме 8 500 руб.; комиссии в сумме 700, 35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 10 копеек, а всего 83 702 рубля 17 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Нефедовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 02 июля 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нефедова Н.А. заключили кредитный договор № от 02 июля 2013 года, согласно которого Нефедовой Н.А. была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования): с 02 июля 2013 года – 80 000 руб., с 02 апреля 2015 года – 79 000 руб., с 05 августа 2015 г. – 67 000 руб. По настоящему договору Банк принял на себя обязательство предоставить Нефедовой Н.А. денежные средства (кредит), а Нефедова Н.А. – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование текущего счета, т.е. осуществлением Банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика (кредит в форме овердрафта). Кредитование текущего счета осуществлялось банком в пределах установленного банком овердрафта. Процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, и начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении по кредиту по карте. Для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, в течении специально установленных для этих целей платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня, после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца указанного в тарифах (25-ое число каждого месяца). Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств подлежащих уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по банковскому продукту. Заемщик Нефедова Н.А. поставила свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. Заемщику Нефедовой Н.А. оказана услуга по ежемесячному направлению СМС оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59 руб. начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа. Нефедова Н.А. в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению 25 февраля 2016 г. требований о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора. Согласно тарифам, банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 10 календарных дней – 500 руб., 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку требований банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2013 года, в размере 81 070 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в сумме 64 304,01 руб.; проценты в сумме 7 565,71 руб.; штраф в сумме 8 500 руб.; комиссии в сумме 700, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, за подачу искового заявления в суд, в размере 2 632 рубля 10 копеек.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе ответчик Нефедова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтен факт того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком была вызвана тяжелым материальным положением. Одновременно ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно без указания причин не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 02 июля 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Нефедова Н.А. заключили кредитный договор № от 02 июля 2013 года, согласно которого Нефедовой Н.А. была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) : с 02 июля 2013 года – 80 000 руб., с 02 апреля 2015 года – 79 000 руб., с 05 августа 2015 года – 67 000 руб. По настоящему договору Банк принял на себя обязательство предоставить Нефедовой Н.А. денежные средства (кредит), а Нефедова Н.А. – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно кредитование текущего счета, т.е. осуществлением Банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика (далее – кредит в форме овердрафта) Кредитование текущего счета осуществлялось банком в пределах установленного банком овердрафта. Процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, и начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении по кредиту по карте. Для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, в течении специально установленных для этих целей платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня, после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца указанного в тарифах (25-ое число каждого месяца). Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств подлежащих уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в тарифах по банковскому продукту. Заемщик Нефедова Н.А. поставила свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. Заемщику Нефедовой Н.А. оказана услуга по ежемесячному направлению СМС оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59 руб. начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 02 июля 2013 года по 11 декабря 2018 года.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, поскольку она не приняла мер для своевременного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору кредитования.

25 февраля 2016 г. Нефедовой Н.А. было выставлено требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора.

    Согласно тарифам банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 10 календарных дней – 500 руб., 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев - 2000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку требований банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

    Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

    Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Установив факт ненадлежащего исполнения Нефедовой Н.А. обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 81 070 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в сумме 64 304,01 руб.; проценты в сумме 7 565,71 руб.; штраф в сумме 8 500 руб.; комиссии в сумме 700, 35 руб.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

    Судебная коллегия отклоняет доводы Нефедовой Н.А. о тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ее от исполнения договорных обязательств.

    Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанного ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств в его обоснование не представлялось.

Согласно разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховноо Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает явной несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки не имеется.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

    Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шацкого районного суда Рязанской области от 24 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи