Решение по делу № 11-37/2017 от 13.02.2017

Мировой судья судебного участка № ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ПАО «ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «ФИО8» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «ФИО9» с требованиями о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в размере <данные изъяты>. через <адрес> отделение ФИО10 №. За данную операцию была удержана комиссия в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ должником было получено письмо от ФИО11, где указано, что платеж был возвращен, предложено обратиться в отделение банка для уточнения реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в отделение ФИО12 заявление о розыске денежных средств, после чего в ДД.ММ.ГГГГ по телефону получил сообщение от ФИО13 об успешном проведении платежа. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении должника, за которого был произведен платеж, продолжается исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в отделение ФИО14 новое заявление о розыске денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ    года по телефону получил сообщение от ФИО15 о необходимости явиться в <адрес> отделение ФИО16 № для подачи заявления о возвращении денежных средств, так как денежные средства не были переведены адресату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанное отделение ФИО17 с заявлением о возвращении денежных средств на личную карту. ДД.ММ.ГГГГ    года ответчик посредством СМС сообщил, что срок рассмотрения его обращения продлен на 30 дней, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. и комиссии в размере <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на указанную сумму на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>. и на основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, исчисленную по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования по день обращения в суд, в размере <данные изъяты> Кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. №).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д.№).

Не соглашаясь с указанным решением, ПАО "ФИО18" обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с апелляционной жалобой (л.д.№), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от №. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 866 ГК РФ, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через <адрес> отделение ФИО19 № произвел оплату задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за должника ФИО6 в размере <данные изъяты>., уплатив за данную банковскую операцию комиссию в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан получатель платежа — <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>, а также реквизиты получателя платежа. Согласно полученного от ответчика письма, денежные средства по указанному платежу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ФИО20» для уточнения реквизитов получателя (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ истец подал в <адрес> отделение ФИО21 № заявление о розыске денежных средств в связи с не поступлением платежа (л.д. №), после чего получил от ответчика сообщение об успешном проведении платежа. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении должника ФИО6 продолжается исполнительное производство, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ подано новое заявление ответчику о розыске денежных средств (л.д. №).

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика по телефону сообщение о необходимости явиться в отделение ФИО22 для подачи заявления о возврате денежных средств, так как денежные средства не были переведены адресату, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В этот же день, истец повторно перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. за должника ФИО6 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства просил возвратить на его карту по реквизитам, указанным в претензии (л.д. №). В связи с невозвратом денежных средств в десятидневный срок с момента подачи претензии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд.

Мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма и уплаченная комиссия в размере <данные изъяты>. подлежат возврату истцу.

Мировой судья правильно признал доводы ответчика несостоятельными о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переведены истцу по указанным им реквизитам, поскольку согласно приложенного ответчиком платежного поручения денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком не истцу, а в <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> (л.д. №), в то время как на момент перечисления указанной суммы в ФССП, денежные средства истцом уже были внесены повторно, и исполнительное производство было окончено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств возврата денежных средств непосредственно истцу в рамках рассмотрения дела мировым судьей не представил, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 мировой судья учел следующее что, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение поручения клиента о перечислении денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неправомерное удержание денежных средств, с ответчика на основании ч. 3 ст. 866 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как ответчик был надлежащем образом заблаговременно уведомлен о дате и месте судебного разбирательства и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя с мотивированным отзывом на исковое заявление, однако ответчик пренебрег своими правами и не обеспечил явку своего представителя, что указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является обоснованным, так как содержат выводы мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда и необходимости его отменять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «ФИО23» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ФИО24» – без удовлетворения.

Судья