Решение по делу № 8Г-577/2020 от 10.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2414/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                      19 февраля 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Меншутиной Е.Л.

судей                                     Птоховой З.Ю., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2019 по исковому заявлению Угрюмова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Пешкову Ивану Вячеславовичу, Улитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пешкова Ивана Вячеславовича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 г.

          Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Пешкова И.В. – Трудова Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Сорокиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Угрюмов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Пешкову И.В., с учетом изменения исковых требований просил взыскать: с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 85 718,08 руб., неустойку в размере 280 068,24 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф; с Пешкова И.В. - материальный ущерб в размере 350 041 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700,41 руб.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 г., исковые требования Угрюмова Н.А. удовлетворены частично.

    С ООО «СК «Согласие» в пользу Угрюмова Н.А. взыскано: неустойка в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 169,03 руб., штраф в размере 42 859,04 руб.

    С Пешкова И.В. в пользу Угрюмова Н.А. взыскано: материальный ущерб в размере 333 138 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 531,38 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Угрюмова Н.А. к ООО «СК «Согласие», Улитину В.Н. отказано.

    С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930,97 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Пешков И.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования Улитиным В.Н. транспортного средства в его интересах. Также выражает несогласие с определенным судами размером ущерба.

Пешков И.В., Угрюмов Н.А., Улитин В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Улитин В.Н., управляя автомобилем Камаз, г/н №, с прицепом, государственный регистрационный знак АЕ705435, принадлежа-щими Пешкову И.В., не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на нежилое здание - <адрес> по адресу: <адрес> городок, <адрес>, принадлежащее Угрюмову Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанному зданию причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Вахнева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия Улитина В.Н. состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность Пешкова И.В., как собственника, и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Камаз, г/н №, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №.

Угрюмов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие», которое, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 215 065 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составил 750 041 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил Угрюмову Н.А. страховое возмещение в размере 99 216,81 руб.

Определением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Улитин В.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил Угрюмову Н.А. страховое возмещение в размере 85 718,08 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Пешков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В объяснении, данном в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Улитин В.Н. указал место своей работы ИП Пешков и пояснил, что находился за рулем с 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, ехал домой в связи с окончанием рабочего дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения материального ущерба Угрюмову Н.А. по вине водителя Улитина В.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ИП Пешковым И.В., руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пешкова И.В. в пользу Угрюмова Н.А. материального ущерба в размере 333 138 руб.

При этом, суд исходил из того, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в данном ДТП, указано на наличие у водителя Улитина В.Н., управлявшего автомобилем Камаз, г/н №, с прицепом, г/н №, полиса обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является Пешков И.В., тогда как в случае передачи транспортного средства в аренду расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, несет арендатор в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что наличие у Улитина В.Н. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, не исключает его нахождения в трудовых отношениях с ИП Пешковым И.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в отсутствие подлинников договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП Пешковым И.В и Улитиным В.Н., акта приема-передачи транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Пешков И.В., как на обстоятельство владения Улитиным В.Н. транспортным средством Камаз, г/н №, с прицепом, г/н №, на законном основании и в личных целях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий указанных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Пешкова И.В. возмещения ущерба и отказывая в удовлетворении иска к Улитину В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Улитина В.Н., который не являлся владельцем транспортного средства, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Пешковым И.В.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оспаривая постановленные по делу судебные акты, Пешков И.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что судами необоснованно были отклонены его доводы о том, что на момент ДТП между ним (арендодателем), и Улитиным В.Н. (арендатором) имели место арендные отношения, автомобиль с прицепом был передан арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ и использовался по усмотрению последнего.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ИП Пешковым И.В. и Улитиным В.Н. трудового договора или гражданско-правового договора, в соответствии с которым в момент совершения ДТП Улитин В.Н. действовал по заданию работодателя.

Кроме того, судами не учтено, что в своем письменном отзыве на исковое заявление Улитин В.Н. указывал на ошибочность своих объяснений, данных в рамках дела об административном правонарушении, относительно нахождения в трудовых отношениях с ИП Пешковым И.В., ссылался на то, что он занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью.

Отклонив ходатайство представителя ответчика Пешкова И.В. о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия подлинников указанных документов, суд не предоставил стороне ответчика время для предоставления подлинных документов, в нарушение положений части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал какого-либо содействия в истребовании их у Улитина В.Н.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 02 августа 2019 г. по делу № 2-2767/2019 по исковому заявлению Угрюмова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие», Пешкову Ивану Вячеславовичу, Улитину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Председательствующий:

         Судьи: