Решение по делу № 33а-2863/2020 от 25.02.2020

Судья 1-ой инстанции: Домникова М.В. Дело № 33а-2863/2020

(9а-28/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 17 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Астраханцевой Натальи Васильевны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, Нотариальной палате Республики Крым о признании действий незаконными, по частной жалобе Астраханцевой Натальи Васильевны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года, которым административное исковое заявление возвращено,

установил:

Астраханцева Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, Нотариальной палате Республики Крым о признании действий Комиссии, состоящей из двух сотрудников Управления Министерства юстиции Российской Федерации по республике Крым и двух нотариусов, привлеченных Нотариальной палатой Республики Крым к проверке исполнения истцом Правил нотариального делопроизводства, а также комиссии, состоящей из двух тех же самых вышеуказанных нотариусов по составлению справки о результатах проверки соблюдения истцом профессиональных обязанностей, с изложением в них сведений, не являющихся нарушениями Правил и законодательства, без указания на нарушения конкретных норм Правил, а также норм законодательства, как и сами вышеуказанные Справки незаконными.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 декабря 2019 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок, пять дней с момента получения копии настоящего определения, на устранение недостатков.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года административное исковое заявление Астраханцевой Н.Н. было возвращено административному истцу в связи тем, что указания суда, перечисленные в определении от 20 декабря 2019 года, об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный срок не были выполнены.

Астраханцева Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года отменить и материал направить в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ей были выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд в определении сослался на то, что Астраханцевой Н.Н. не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением об оставлении административного искового заявления без движения от 12 ноября 2019 года истцу предложено в срок пять дней со дня получения копии определения устранить недостатки, указанные в определении.

Основанием для оставления административного искового заявления послужило то, что административным истцом не указаны дата и место совершения оспариваемого действия, не указана дата принятия оспариваемых решений (справок). Также указано, что устранение недостатков должно устраняться путём предъявления первичного искового заявления, но с указанием устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в исковом заявлении указаны конкретные действия которые оспариваются заявителем, при этом судья не лишен возможности истребовать указанные документы на стадии досудебной подготовки.

Таким образом, согласиться с обоснованностью вывода судьи о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления не представляется возможным.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает, что административное исковое заявление возвращено без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, так как ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года о возврате административного искового заявления Астраханцевой Н.Н. в связи с не устранением недостатков, является необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при принятии решения суду первой инстанции следует учесть пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 46-КГ 17-2, в части определения вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению требования заявленные Астраханцевой Н.Н.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2020 года отменить, материалы по административному исковому заявлению Астраханцевой Натальи Васильевны к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, Нотариальной палате Республики Крым о признании действий незаконными, направить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья Е.Г. Павловский