Решение по делу № 33-10737/2015 от 23.09.2015

    Судья: Альбрант М.О.                                                                              Дело № 33-10737/2015

                                                                                                               А-33

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2015 года                                                г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Тарараевой Т.С., Деева А.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Рычаговой М.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Банк» Коваль Ю.А.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Рычаговой М.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей - частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Рычаговой М.В. уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 37860 рублей 90 копеек, неустойку в размере 37860 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1740 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39231 рубля 02 копеек, а всего 117693 рубля 05 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2823 рублей 86 копеек.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычагова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 08.04.2013 заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор, в типовую форму которого банком незаконно было включено условие о ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 3441, 90 руб. Всего за период с 09.06.2014 по 08.04.2015 она оплатила банку в качестве такой комиссии 37 860,90 руб. 15.04.2015 банк получил её претензию с требованием о возврате данной суммы, которое не было исполнено. В связи с этим просила взыскать с банка в свою пользу сумму уплаченных комиссий в размере 37 860,90 руб., неустойку в размере 37 860,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 740,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа-Банк» Коваль Ю.А. просит решение отменить, полагая, что с банка незаконно была взыскана неустойка, как последствие признания сделки недействительной, что не предусмотрено законом, при этом судом были сделаны выводы о том, что спорные комиссии услугой не являлись, в связи с чем основания для применения положений ст.28,29.,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали. Кроме того, размер такой неустойки явно завышен. Также полагает необоснованным взыскание с банка штрафа и компенсации морального вреда, так как банком не было допущено никаких нарушений закона в области защиты прав потребителей или договора, а факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Истец Рычагова М.В., её представитель Годин А.Б., представитель ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Согласно п.2.1.2 2.1. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком

    вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013г. между ОАО «Альфа-Банк» (кредитором) и Рычаговой М.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты-заявления на получение кредита наличными заключен кредитный договор на сумму 231 000 руб. под 14,99 % годовых на срок 24 месяцев.

Пунктом 3 раздела «Заявление» указанной анкеты-заявления на получение кредита наличными предусмотрено взимание банком комиссии за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы кредита ежемесячно.

Как следует из графика погашения кредита, сумма комиссии за обслуживание счета (в размере 3 441,90 руб.) включена в сумму каждого ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту.

Всего за период с 09.06.2014 по 08.04.2015 банком удержано со счета Рычаговой М.В. в счет уплаты указанной комиссии сумма в общем размере 37 860 руб.

15.04.2015 банком получена претензия Рычаговой М.В. о возврате уплаченных комиссий, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам стороны истца, при отсутствии возражений ответчика, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в данном случае включение банком в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность оплачивать комиссионное вознаграждение банку за обслуживание счета являлось неправомерным, нарушающим права заемщика, как потребителя, поскольку, данные платежи являлись для заемщика дополнительной обязанностью, их взимание с заемщика противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите право потребителя», в связи с чем соответствующие условия кредитного договора недействительны в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении в данном случае банком ст.16 Закона РФ «О защите право потребителя», прав Рычаговой М.В., как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность уплачивать банку ежемесячно комиссии за обслуживание счета по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что счет был открыт банком Рычаговой М.В. исключительно с целью предоставления ей суммы кредита в безналичном порядке, а также погашения заемщиком задолженности по кредиту, путем внесения на данный счет денежных средств и списания необходимых сумм банком. Какие-либо иные операции по данному счету не производились. Фактически Рычаговой М.В. банком не оказывалась какая-то дополнительная услуга в части обслуживания банковского счета. Более того, из материалов дела не усматривается, что заемщику было предоставлено право получить кредит иным способом, фактически из анкеты-заявления следует, что предоставление кредита осуществлялось только в безналичной форме.

При таких обстоятельствах, обслуживание данного счета Рычаговой М.В. не было связано с оказанием дополнительной услуги клиенту, являлось навязанным, в силу чего, учитывая положения ст.16 Закона РФ «О защите право потребителей», комиссии за обслуживание счета взимались банком неправомерно, и взыскание с банка в пользу Рычаговой М.В. суммы уплаченных ею комиссий в размере 37 860,90 руб. обоснованно.

Более того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции и о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740,23 расчет которых судом проверен и найден верным, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 37 860,90 руб., поскольку претензия Рычаговой М.В. о возврате комиссий, полученная ответчиком 15.04.2015, оставлена банком без удовлетворения.

Объективными являются выводы суда первой инстанции и о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Также в связи с допущенными нарушениями прав потребителя суд правомерно взыскал с банка штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с банка неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки автора апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки также являются необоснованными, поскольку, по мнению Судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции в этой части сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, предмет и основания иска, правовые основания взыскания неустойки, период, в течение которого ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование потребителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводом апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа-Банк» Коваль Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: