Решение по делу № 33-1513/2016 от 25.04.2016

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Докладчик Брик Г.С. Дело № 33-1513а/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующей: Брик Г.С.

Судей: Давыдовой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Стреляеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе третьих лиц Воскобойниковой М.И. и Воскобойникова С.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2016 года, которым постановлено: « Исправить описку в резолютивной части определения Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2016 года о назначении комплексной земельно-строительной экспертизы, а именно: считать указанным в резолютивной части определения название экспертного учреждения-ООО «Правовая оценка».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

По делу по иску Коновалова Е.А. к администрации г. Ельца о признании права собственности на жилой дом определением Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2016 года была назначена комплексная земельно-строительная экспертиза. В мотивировочной части определения было указано, что суд считает необходимым поручить производство экспертизы экспертам ООО «Правовая оценка», в то же время в резолютивной части определения указывается, что проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза». При этом в резолютивной части определения указан адрес ООО «Правовая оценка» как адрес экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы.

23 марта 2016 г. судом было вынесено определение об устранении допущенной в резолютивной части определения от 1 марта 2016 г. описки в наименовании экспертного учреждения.

В частной жалобе 3-и лица по делу - Воскобойниковы М.И. и С.А.- просят отменить указанное определение, ссылаясь на то, что определение постановлено в нарушение норм процессуального права.

Заслушав объяснения истца Коновалова Е.А., просившего жалобу отклонить, проверив представленные суду материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части определения о назначении экспертизы прямо указано, что суд «считает необходимым производство данной экспертизы поручить экспертам ООО «Правовая оценка». При этом при изложении ходатайства истца о назначении экспертизы в тексте определения был указан адрес, по которому находится ООО «Правовая оценка». Именно этот адрес указан судом в резолютивной части определения как адрес экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

При таких данных суд обоснованно признал, что судом допущена описка в наименовании экспертного учреждения, назначенного судом для производства экспертизы, и вместо ООО «Правовая оценка» указано ООО «Правовая экспертиза».

Довод частной жалобы 3-их лиц - Воскобойниковых М.И. и С.А.- о невозможности исправления описок в определениях судов не состоятелен, т.к. в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возможность исправления по инициативе суда описок в текстах решений судов предусмотрена ст. 200 ГПК РФ, а потому суды вправе исправлять описки и в текстах определений судов.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судом было вынесением обжалуемого определения было изменено экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы. Сопоставление мотивировочной и резолютивной части определения о назначении экспертизы подтверждают, что судом в резолютивной части определения была допущена именно описка в наименовании экспертного учреждения, а не замена такого учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда от23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную частную жалобу третьих лиц Воскобойниковой М.И. и Воскобойникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья

секретарь