Решение по делу № 33-6857/2018 от 04.04.2018

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-6857/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.

при секретаре Алтуниной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.И. к Рыбкину И.В. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Егоровой Е.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Егорова Е.И. обратилась в суд с иском к Рыбкину И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №НОМЕР по адресу: АДРЕС В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире истца нарушает ее права собственника, поэтому она просит ее прекратить. Фактическое место жительства ответчика ей неизвестно. Просила суд прекратить право пользования Рыбкина И.В. квартирой НОМЕР по адресу: АДРЕС

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Е.И. просит решение суда отменить и принять новое- об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в договоре купли- продажи от 18.05.2012 года в п.4.1. указано, что Рыбкин И.В. сохраняет за собой право на проживание в спорной квартире, но лиц, сохраняющих за собой право пользования квартирой- нет. Данный факт судом оставлен без внимания. Каких-либо договоренностей с ответчиком у истца на момент подписания договора купли-продажи не было, при подписании договора ответчик участия не принимал, согласия на продажу квартиры не давал, поскольку спорное жилое помещение на момент его приобретения Бобровской В.А. принадлежало другому лицу с 1995 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что по договору купли- продажи АДРЕС по адресу: АДРЕС от 18.05.2012 года БВА Рыбкин И.В., Егорова Е.И., ЕЕА., ЕТС. сохраняют за собой право проживания в данной квартире, в отношении чего у ФИО7 возражения отсутствовали.

Судом установлено, что спорная квартира является однокомнатной, в ней проживают мать сторон- Бобровская В.А. и сын истца. Ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, при этом, ответчик получает поступившую на его имя почтовую корреспонденцию, прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ч.2 ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Егорова Е.И. является собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 18.05.2012 г. между ней и матерью сторон- Бобровской В.А.

По условиям договора купли-продажи от 18.05.2012 г. в указанном доме на регистрационном учете состоят БВА., Рыбкин И.В., Егорова Е.И., ЕТС, которые оставляют за собой право проживания в квартире (п. 4.1. договора).

Таким образом, в материалы дела были представлены сведения о наличии в отношении ответчика Рыбкина И.В. установленных законом оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч.1 ст. 558 ГК РФ).

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

А именно, признавая несостоятельной правовую позицию истца, суд первой инстанции исходил из условий, на которых был заключен договор купли-продажи квартиры от 18.05.2012 года, согласно которым за ответчиком сохранено право проживания в квартире, в связи с чем констатировал, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования данным жильем не имеется.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указание в договоре купли-продажи условия о сохранении за Рыбкиным И.В. права проживания в жилом помещении является соглашением между сторонами о сохранении его жилищных прав в связи со сменой собственника, данное соглашение не противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. ст. 8,9,209,288,421,558 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи 18.05.2012 г. фактически было установлено обременение для нового собственника в виде права пользования квартирой, сохраняемого за ответчиком, в связи с чем о наличии права пользования ответчика в отношении приобретаемого жилого помещения истцу достоверно было известно из содержания договора купли-продажи, судебная коллегия отмечает, что после отчуждения спорного жилья истцу ответчик не может быть признан утратившим право пользования, а истец приобрел квартиру с обременением в виде права пользования (проживания) квартирой ответчиком, вытекающего из закона и договора.

Условие данного договора никем не оспорено, на момент принятия решения суда договор купли-продажи дома от 18.05.2012 г. является действующим и имеет обязательную силу для сторон по настоящему делу.

Вопреки требованиям ст. ст. 56,60 ГПК РФ доказательств того, что ответчик имеет иное жилое помещение не представлено. Также истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е.И.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 23 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи