Решение по делу № 33-1353/2022 от 14.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS00009-01-2021-001711-54

дело №2-1229/2021                                                                             судья первой инстанции – Каменькова И.А.

дело №33-1353/2022                                            судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Боровковой Алины Витальевны к Товариществу собственников недвижимости «Бригантина» (ТСН «Бригантина») об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица - Чухонцева Нина Викторовна, Гилюк Марк Алексеевич, Гилюк Кира Алексеевна, по апелляционной жалобе председателя правления ТСН «Бригантина» - Бериловой Юлии Геннадиевны на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Боровкова А.В. 29 апреля 2021 года обратилась в суд с указанным иском и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путём возложения на ответчика, как управляющей компании, в полномочия которой входит управление общим домовым имуществом, обязанности провести демонтаж замыкающей конструкции - тамбурной перегородки с устройством металлической двери, отделяющей квартиры №21 и №22 от межквартирной лестничной площадки в лифтовом холле в непосредственном примыкании к лифтовой шахте, и приведения межквартирной лестничной площадки шестого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное положение /т.1, 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что на основании договора купли-продажи от 14 августа 2020 года ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При вселении в приобретённую квартиру истец обнаружила, что часть коридора 6-го этажа многоквартирного жилого дома примыкающая к двери её квартиры №22, отделена от лестничных проёмов и маршей капитальной стеной и замыкающей конструкцией (металлической дверью), с покрытием из легковоспламеняющихся материалов (пластик и дерево), которые формируют новое помещение, единое как для принадлежащей ей квартиры №22, так и соседней квартиры №21. Установлением такой конструкции истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, путём замыкания указанной конструкции, в связи с чем истец лишена возможности попасть к входу своей квартиры без препятствий, так как ключи от дверей замыкающей конструкции у неё отсутствуют. Возведение указанной конструкции нарушает нормы пожарных правил и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная конструкция является самовольной, неоднократные обращения к управляющей организации многоквартирного дома - ответчику по делу, по поводу демонтажа указанной конструкции к результатам не привели, а поскольку самовольно изменено объёмно-планировочное решение приквартирного коридора, а именно в отсутствие разрешительной документации и согласия других собственников помещений произведена в приквартирном коридоре установка непроектной перегородки с дверью, закрывающейся на замок, при этом часть приквартирного коридора объединена с принадлежащей ей и соседней квартирой, что создаёт присоединение общего домового имущества в площади отгороженных квартир, истец обратилась с настоящим иском.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чухонцева Н.В., Гилюк М.А., Гилюк К.А. /т.1, л.д. 69/.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года иск Боровковой А.В. удовлетворён.

На ТСН «Бригантина» возложена обязанность устранить Боровковой Алине Витальевне препятствия в пользовании принадлежащей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путём демонтажа самовольно возведённой тамбурной перегородки с устройством металлической двери, отделяющей квартиры №21 и №22 от межквартирной лестничной площадки в лифтовом холле в непосредственном примыкании к лифтовой шахте, и приведения межквартирной лестничной площадки шестого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, в первоначальное положение.

Взыскано с ТСН «Бригантина» в пользу Боровковой А.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2021 года отказано ТСН «Бригантина» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года /т.1, л.д. 204-205/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – председатель правления ТСН «Бригантина» Берилова Ю.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 214-217/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что тамбурная перегородка с устройством металлической двери, отделяющей квартиры №21 и №22 от межквартирной лестничной площадки в лифтовом холе, могла быть установлена прежним собственником принадлежащей Боровковой А.В. квартиры, что не было выяснено судом первой инстанции и привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 16 февраля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 52/.

Представители ответчика – Берилова Ю.Г. и Калашников А.И., а также третье лицо – Чухонцева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Салюк А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Боровкова А.В., третьи лица – Гилюк М.А. и Гилюк К.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лица, которые самовольно возвели тамбурную перегородку с устройством металлической двери, отделяющей квартиры №21 и №22 от межквартирной лестничной площадки в лифтовом холе, установлены не были, в связи с чем, обязанность по её демонтажу должна быть возложена на управляющую организацию ТСН «Бригантина», обеспечивающую безопасные условия проживания и пользования многоквартирным домом.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определён Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что межквартирная лестничная площадка относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пользование которой должно осуществляться с учётом не только своих потребностей, но и прав и законных интересов других собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чухонцевой Н.В., Гилюк М.А. и Гилюк К.А. принадлежит по 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84,8 кв.м с кадастровым номером 90:18:№:2747, по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 81-83/.

Боровковой А.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью 36,6 кв.м с кадастровым номером 90:18:№:964, расположенная по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 85-86/.

Согласно материалам инвентарного дела №01-00391 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> расположены на межквартирной лестничной площадке шестого этажа указанного многоквартирного дома /т.1, л.д. 57/.

Участок лестничной площадки, примыкающий к квартирам №21 и №22 по адресу: <адрес>, отгорожен перегородкой с обустройством двери, имеющей запорное устройство, что, согласно поэтажному плану, предусмотрено не было /т.1, л.д. 29, 57/.

Наличие перегородки на участке лестничной площадки, примыкающей к квартирам №21 и №22 по адресу: <адрес>, не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Установление перегородки на участке лестничной площадки, примыкающего к квартирам №21 и №22 по адресу: <адрес>, подразумевает под собой перепланировку (изменение конфигурации помещений в данном многоквартирном доме, требующего внесения в указанные выше технические документы), порядок осуществления которой предусматривается жилищным законодательством.

В частности, согласно статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушение предусмотренного жилищным законодательством порядка перепланировки свидетельствует о том, что установление перегородки носит самовольный характер, за что лица, осуществившие данные действия, должны нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность.

Согласно материалам дела, управление общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания (ответчик) – ТСН «Бригантина».

Возлагая на ответчика – ТСН «Бригантина» обязанность по демонтажу перегородки на участке лестничной площадке, примыкающего к квартирам №21 и №22 по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что лица, которые самовольно её возвели, установлены не были.

Вместе с тем, как следует из материала проверки №18252, перегородка на участке лестничной площадке была установлена более 20 лет назад жильцами квартиры №21 по согласованию с жильцами квартиры №22, которая на сегодняшний день принадлежит истцу – Боровковой А.В.

Указанные обстоятельства также подтвердила Чухонцева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждается, как письменными доказательствами, так и пояснениями лиц, участвующих в дела, что ТСН «Бригантина» не создавало каких-либо препятствий истцу в пользовании ей принадлежащей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. не осуществляло действий, связанных с установкой тамбурной перегородки с устройством металлической двери, отделяющей квартиры №21 и №22 от межквартирной лестничной площадки в лифтовом холле в непосредственном примыкании к лифтовой шахте.

Данная тамбурная перегородка с устройством металлической двери была установлена жильцами квартиры №21 более 20 лет назад, однако каких-либо требований истец к владельцам этой квартиры не предъявляла при рассмотрении данного дела.

На ТСН «Бригантина», как управляющую организацию, законом не возложена обязанность нести ответственность за действия других физических лиц, в т.ч. связанных с установлением тамбурной перегородки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Боровковой А.В. исковых требований к ТСН «Бригантина», т.к. нарушение прав и законных интересов Боровковой А.В., обусловленное установлением перегородки на участке лестничной площадке, примыкающего к квартирам №21 и №22 по адресу: <адрес>, не может быть устранено возложением на ответчика (управляющую компанию) – ТСН «Бригантина» обязанности по её демонтажу, поскольку последнее не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца (данного юридического лица вообще не существовало на момент возведения этой тамбурной перегородки).

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Констатировав наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесённые истцом – Боровковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика – ТСН «Бригантина».

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию Боровковой А.В. в пользу ТСН «Бригантина».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу председателя правления ТСН «Бригантина» - Бериловой Юлии Геннадиевны удовлетворить.

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Боровковой Алины Витальевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Бригантина» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи