Решение по делу № 8Г-3405/2024 [88-5703/2024] от 06.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5703/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             1 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-3971/2023 (УИД 55RS0006-01-2023-004317-20) по исковому заявлению Вальтер Марии Александровны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Перерву Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г.,

установила:

Вальтер Мария Александровна (далее - Вальтер М.А.) обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Перерву Владиславу Сергеевичу (далее - Перерв В.С.) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 7 февраля 2023 г. в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2105 под управлением Перервы В.С., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Ipsum под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от                    ДД.ММ.ГГГГ Перерва В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Перервы В.С. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец 15 февраля 2023 г. обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением ООО «Авто эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 391 916,19 руб., с учётом износа составляет            212 000 руб. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Истец 23 мая 2023 г. обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме в размере 253 200 руб. на основании экспертного заключения №, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб. Финансовая организация письмом от 30 мая 2023 г. отказала истцу в удовлетворении заявленных требований. По обращению истца 19 июля 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика недополученную сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 285 916,19 руб., в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» взыскать с него неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, также взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

Определением Советского районного суда города Омска от 14 ноября 2023 г. исковое заявление Вальтер М.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. определение Советского районного суда города Омска от 14 ноября 2023 г. отменено. Вальтер М.А. восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 июля 2023 г. № У-23- 66432/5010-011. Гражданское дело по иску Вальтер М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, направлено в Советский районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что рассмотрение Омским областным судом ходатайства Вальтер М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, поданного после того, как представитель ответчика заявил об оставлении иска без рассмотрения, является не законным.

В материалы дела от представителя Вальтер М.А. – Спирина А.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решение финансового уполномоченного №У-23-66432/5010-011 постановлено и подписано 19 июля 2023 г. и вступило в законную силу 3 августа 2023 г.

Первоначально исковое заявление Вальтер М.А. к САО «РЕСО- Гарантия», Перерве В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, поступило в Советский районный суд г. Омска 4 сентября 2023 г.

Определением Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2023 г. исковое заявление Вальтер М.А. оставлено без движения, так как не представлено документов об оплате государственной пошлины по требованиям к ответчику Перерве В.С., с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 сентября 2023 г. включительно.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия определения суда от 11 сентября 2023 г. направлена в адрес Вальтер М.А. 14 сентября 2023г., прибыла в место вручения 15.09.2023, адресатом не получена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 25 сентября 2023 г.

Представитель Вальтер М.А. по доверенности Спирин А.А. 26.09.2023 обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением о возвращении искового заявления без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26.09.2023 исковое заявление Вальтер М.А. с приложенными документами возвращено.

Из сопроводительного письма Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2023 г. № М-3475/2023 следует, что представитель Вальтер М.А. - Мельничук С.А. копию определения суда от 26 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления с приложенными документами получил лично 29 сентября 2023 г.

В этот же день, то есть 29 сентября 2023 г., в Советский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Вальтер М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Определением Советского районного суда г. Омска от 6 октября 2023 г. исковое заявление Вальтер М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП принято к производству суда.

Согласно протоколу судебного заседания суда от 14 ноября 2023 г. представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Вальтер М.А. без рассмотрения.

Представитель Вальтер М.А. - Мельничук С.А. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 ноября 2023 г.

После перерыва судебного заседания, продолженного в этот же день, то есть 14 ноября 2023 г., в Советский районный суд г. Омска через почтовый отдел канцелярии поступило письменное ходатайство представителя Вальтер М.А. - Мельничука С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока Мельничук С.А. указал, что первоначально с исковым заявлением, возвращённым определением суда от 26 сентября 2023 г., истец обратилась в установленный срок, следовательно, течение процессуального срока прерывалось.

Оставляя исковое заявление Вальтер М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу решения финансового уполномоченного Вальтер М.А. пропустила срок на его обжалование, при этом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Отменяя определение суда первой инстанции, восстанавливая срок на обжалование решения финансового уполномоченного и направляя гражданское дело в Советский районный суд города Омска для рассмотрения по существу, исходил из того, что пропуск процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного при обращении Вальтер М.А. с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в Советский районный суд г. Омска связан с возвратом заявителю первоначально поданного искового заявления, предъявленного к страховой компании в установленный законом срок и соответствовавшего требованиям статей 131- 132 ГПК РФ. При этом указал, что отказ суда в восстановлении процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает истца права на ординарные способы оспаривания указанного акта, которые заявитель пытался реализовать.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (абзац 1 ответа на 3 вопрос).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив, что Вальтер М.А. первоначально обратилась в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, пришел к верному выводу, что пропуск процессуального срока при обращении с настоящим иском связан с возвратом заявителю первоначально поданного искового заявления, что является основанием для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска не законно рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку подано Вальтер М.А. после того, как представитель ответчика заявил об оставлении иска без рассмотрения, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным кассатором основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению позиций сторон по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова