Решение по делу № 2-51/2020 от 08.08.2019

Дело № 2-51/2020

УИД76RS0014-01-2019-002968-47

Изготовлено 03.08.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента градостроительства мэрии г.Ярославля к Прохорычевой Татьяне Николаевне о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и по встречному иску Прохорычевой Татьяны Николаевны к мэрии города Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля о сохранении гаража в реконструируемом виде, признании права собственности на гараж,

установил:

Департамент градостроительства мэрии г.Ярославля обратился в суд с исковым заявлением к Прохорычевой Т.Н., в котором просил обязать ответчика за свой счет привести объект капитального строительства – двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в котором оно приобреталось ответчиком в виде трех гаражных боксов высотой в один этаж, с соблюдением требований законодательства, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № расположен кооператив «Вспольинское поле», в данном кооперативе Прохорычевой Т.Н. принадлежат гаражные боксы №. По результатам осмотра земельного участка установлено, что ответчиком без каких-либо разрешений была произведена реконструкция указанных одноэтажных гаражей, в результате которой возведено двухэтажное здание с плоской кровлей, на первом этаже расположен автосервис, на втором – административные помещения. Слева от объекта находится соседний гаражный бокс №, расстояние между зданиями примерно 15 см, справа к данному объекту пристроен гараж № имеющий общую стену с двухэтажным зданием. Таким образом, ответчиком организованы и осуществлены работы по реконструкции существующих гаражных боксов путем строительства на месте существующих гаражных боксов нежилого двухэтажного здания без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. На основании изложенного, департамент считает, что реконструкция объекта – гаражных боксов, в части надстройки в виде второго этажа является незаконной самовольной постройкой, в связи с чем, ответчик обязан привести самовольно реконструированный объект, в состояние, существовавшее до реконструкции.

Прохорычева Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, в котором просила сохранить в реконструированном виде гараж №, назначение – нежилое, двухэтажный, общей площадью 234,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Вспольинское поле», в соответствии с данными технического плана кадастрового инженера ФИО 1 по состоянию на 26.03.2020 года и признать за Прохорычевой Т.Н. право собственности на гараж №, назначение – нежилое, двухэтажный, общей площадью 234,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности на гаражные боксы №, расположенные по адресу: г<адрес> существовавшие до реконструкции.

В обоснование требований указала, что является собственником гаражных боксов №, расположенных в ГСК «Вспольинское поле» по адресу: <адрес>. В период с июня 2013 по декабрь 2013 года Прохорычева Т.Н. с разрешения председателя правления ГСК произвела реконструкцию гаражных боксов в соответствии с проектом проектно-конструкторского бюро ФИО 2 в результате которой гаражные боксы объединены в один гараж с увеличением площади затройки перового этажа, надстроен второй этаж. Данной реконструкцией вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, согласно заключению ООО Финвал», градостроительные, строительные и иные нормы и правила не нарушены, все строительные конструкции помещений находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии, капитальный ремонт не ухудшает и не оказывает в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: департамент строительства Ярославской области, в качестве третьих лиц: ГСК «Вспольинское поле», Кузнецова Г.Г., Прохорычев А.В.

Представитель департамента градостроительства мэрии г.Ярославля и мэрии г.Ярославля по доверенности Смирнова Е.Ю. первоначальные исковые требования поддержала по доводам иска, встречные исковые требования не признала, пояснила, что Прохорычева Т.Н. в нарушение требований Градостроительного законодательства, на земельном участке, который ей не принадлежи на каком-либо вещном праве, возвела самовольное строение и использует его как автосервис, осуществила эти действия без необходимых разрешений и не предпринимала мер к легализации спорного объекта.

Представитель Прохорычевой Т.Н. по доверенности Тихомиров Ю.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что земельный участок находится во владении ГСК «Вспольинское поле», Прохорычевой Т.Н. произведена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности гаражей путем их объединения и надстройки второго этажа, в результате чего был образован новый объект - нежилое здание, общей площадью 234,6 кв.м., указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на данный объект.

Представитель третьего лица Инспекции Государственного строительного надзора Ярославской области по доверенности Турбанова А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснила, что Прохорычевой Т.Н. не были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых разрешений, реконструкция гаражей произведена без разрешительных документов, спорное нежилое здание является самовольной постройкой, реконструированный объект не был проверен административными органами на соответствие предъявляемым законом требованиям, основания для признания права собственности на спорное нежилое здание отсутствуют.

Представитель третьего лица ГСК «Вспольинское поле» по доверенности адвокат Алехин А.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что правообладателем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, является ГСК «Вспольинское поле», правлением гаражного кооператива Прохорычевой Т.Н. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащих их гаражных боксов, реконструкция также согласована с собственником соседнего гаража, нежилое здание возведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, все условия для признания права собственности за Прохорычевой Т.Н. на самовольную постройку соблюдены.

Третье лицо Атаманычев Р.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что спорный объект используется как автосервис, осуществляется предпринимательская деятельность, соответственно, проект, разрешение на строительство, заключение специалистов должны были учитывать функциональное назначение нежилого помещения, к зданию должны были применяться другие строительные, пожарные нормы и правила, как к автосервису, данное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, при строительстве допущены отклонения от требований СниП, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Прохорычев А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что реконструированный объект используется как гараж в личных целях, для обслуживания и ремонта личных автомобилей, Прохорычевой Т.Н. представлены суду доказательства, что при реконструкции гаража технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других строительных норм и правил, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, строения не нарушают эксплуатацию соседних строений.

Представитель ответчика департамента строительства Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому решение оставил на усмотрение суда, указал, что Прохорычева Т.Н. не обращалась в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта – гаражных боксов №, расположенных на земельной участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля и встречный иск Прохорычевой Т.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По делу установлено, что Прохорычева Т.Н. является собственником гаражных боксов №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Вспольинское поле», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (Т.1 л.д.82-84)

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области 18 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на месте указанных гаражных боксов возведено двухэтажное здание с плоской кровлей, на первом этаже расположен автосервис, на втором – административные помещения. Слева от объекта находится соседний гаражный бокс № расстояние между зданиями примерно 15 см, справа к данному объекту пристроен гараж №, имеющий общую стену с двухэтажным зданием. Право собственности на указанное здание у Прохорычевой Т.Н. отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и разрешение на ввод его в эксплуатацию не выдавалось.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Гаражно-строительный кооператив «Вспольинское поле», вид разрешенного использования – для размещения гаражей.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и Прохорычевой Т.Н. не оспаривалось, что за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта она не обращалась. Ответчиком Прохорычевой Т.Н. была произведена реконструкция одноэтажных гаражных боксов в части их объединения и возведения надстройки в виде второго этажа без каких-либо разрешений.

Произведенный Прохорычевой Т.Н. факт реконструкции гаражных боксов также подтверждается представленными в дело актами проверки, фотоснимками к нему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, судом установлено, что Прохорычева Т.Н. на принадлежащем ГСК «Вспольинское поле» земельном участке, предназначенном для размещения гаражей, возвела двухэтажное нежилое здание, без необходимых на то разрешений. Учитывая, что реконструкция гаражей произведена без разрешительных документов, указанное нежилое здание является самовольной постройкой.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что данная самовольная постройка представляет угрозу жизни и здоровью людей при ее эксплуатации, а также доказательства технической возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

В свою очередь, Прохорычевой Т.Н. заявлен встречный иск, с ссылкой на то, что вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому имеются основания для признания на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него права собственности.

В подтверждение соответствия самовольной постройки строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, Прохорычевой Т.Н. представлены: рабочий проект реконструкции гаража Проектно-конструкторского бюро ФИО 2 экспертное заключение ООО «Финвал», согласно заключению которого градостроительные, строительные и иные нормы и правила не нарушены, все ограждающие строительные конструкции помещений двухэтажного объеме находятся в хорошем роботоспособном техническом состоянии, произведенный капитальный ремонт не затронул конструктивные и иные характеристики безопасности и надежности, строительство двухэтажного здания не ухудшает и не оказывает в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду, по результатам обследования строительство и дальнейшая эксплуатация строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, заключение пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО о соответствии нежилых помещений требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 3 выводы заключения ООО «Финвал» подтвердил, суду показал, что он проводил техническое обследование спорного объекта, установил, что все конструкции в здании, стены, перекрытия обеспечивают прочность и безопасность здания, находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Иными доказательствами выводы эксперта ФИО 3 в процессе рассмотрения дела никем не опровергнуты.

Таким образом, Прохорычевой Т.Н. представлены надлежащие доказательства, что

спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства надежности и безопасности реконструированного объекта. Предлагаемый департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля способ защиты в виде приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние явно неравнозначен. Каких-либо сведений, указывающих о несоответствии объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка не представлено. Строительство (реконструкция) объекта без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, данных о то, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений разрешенного вида использования земельного участка, возведенное строение не нарушает охраняемы законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие обращение Прохорычевой Т.Н. за получением разрешения на строительство спорного объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют. В данном случае, Прохорычева Т.Н. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, а также не обращалась за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные Прохорычевой Т.Н. в качестве мер по легализации самовольной постройки действия в виде обращения для получения технических условий в соответствующие службы и организации не могут считаться надлежащими мерами для получения разрешений на строительство.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма N 143).

В соответствии со ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Прохорычевой Т.Н. не представлены документы, свидетельствующие об обращении ив установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Прохорычевой Т.Н. заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению, поскольку у нее отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) и она не предпринимала надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращение в суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ фактически направлено на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признания права собственности, что противоречит принципам законодательства о градостроительной деятельности и является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования департамента градостроительства мэрии г.Ярославля и встречные исковые требования Прохорычевой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова