Решение по делу № 10-27/2020 от 12.11.2020

Дело №10-27/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

01 декабря 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено

03 декабря 2020 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кондаковой О.В.,

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново –Задворочновой О.В.,

потерпевшего - Ш.Д.А.,

осужденного - Потапенко Ю.Н.,

защитника – адвоката - Заблоцкой Я.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапенко Ю.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново от 06 октября 2020 года в отношении

Потапенко Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново от 06 октября 2020 года Потапенко Ю.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. Приговором частично удовлетворен гражданский иск Ш.Д.А. о компенсации морального вреда - с Потапенко Ю.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 рублей, кроме того, удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежных средств, выплаченных в счет оплаты расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Указанным приговором установлено, что Потапенко Ю.Н.совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

19 июля 2020 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. во дворе д. 13 по ул. Громобоя г. Иваново Потапенко Ю.Н. в ходе словестного конфликта с Ш.Д.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар правой рукой в область лица, от которого Ш.Д.А. упал на спину на асфальтовое покрытие, при падении ударился головой об асфальт, в результате чего у него образовалась травма головы <данные изъяты>, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Осужденным Потапенко Ю.Н. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор суда является несправедливым; при определении размера расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, взысканных с него, судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства уголовного дела; размер взысканных с него расходов на оказание медицинской помощи должен быть уменьшен, поскольку количество вызовов скорой помощи было обусловлено действиями потерпевшего Ш.Д.А., который отказывался от госпитализации и не хотел принимать меры к своевременному лечению; подобное поведение сказалось как на длительности лечения, так и на его стоимости; телесные повреждения Ш.Д.А. были причинены в результате неосторожных действий, при этом потерпевший был провокатором и зачинщиком конфликта, его поведение носило противоправный и аморальный характер; причинение Ш.Д.А. морального вреда не доказано, в связи с чем его иск о компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению; назначенное приговором суда наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и обстоятельствам дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств; размер назначенного судом наказания превышает размер наказания, который просил назначить государственный обвинитель в судебных прениях.

На апелляционную жалобу осужденного поступили письменные возражения от потерпевшего Ш.Д.А., в которых он указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а также письменные возражения представителя гражданского истца - территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, в которых он указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера расходов, затраченных на лечение Ш.Д.А., подлежащих взысканию с осужденного, при этом обращает внимание на то, что в приговоре допущена неточность в части суммы заявленных исковых требований.

Кроме того, на приговор мирового судьи заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно с нарушением требований ст. 314, 316 УПК РФ; в судебном заседании мировой судья не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и подтверждении его доказательствами по уголовному делу относительно обстоятельств, послуживших поводом для совершения преступления; из материалов уголовного дела следует, что 19 июля 2020 года (в день совершения преступления) Ш.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно, высказывал оскорбления Потапенко Ю.Н., разорвал его майку и пытался нанести удары; данные обстоятельства в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ должны были учитываться при постановлении приговора.

В судебном заседании осужденный Потапенко Ю.Н. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора.

Потерпевший Ш.Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции прихо­дит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении Потапенко Ю.Н. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением возможно только в случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать, в том числе мотивы совершения деяния.

Из обвинения, с которым согласился подсудимый Потапенко Ю.Н., следует, что удар потерпевшему Ш.Д.А. нанесен в ходе возникшего между ними словестного конфликта.

При этом из содержания доказательств, приведенных в обвинительном заключении, в том числе показаний свидетелей К.Ю.В., К.М.Г., Н.В.А. следует, что инициатором конфликта явился потерпевший Ш.Д.А., который пытался ударить Потапенко Ю.Н., разорвал на нем футболку; из показаний потерпевшего и обвиняемого, приведенных в обвинительном заключении, следует, что до конфликта они знакомы не были, на момент конфликта Ш.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, Потапенко Ю.Н. был трезвым.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, по данному уголовному делу подлежал разрешению вопрос о наличии (отсутствии) в действиях Потапенко Ю.Н. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ

В судебном заседании суда первой инстанции защитник-адвокат В.М.В. в прениях сторон пояснял о том, что причиной совершения Потапенко Ю.Н. деяния явилось поведение потерпевшего (т.2 л.д. 9).

Таким образом, с учетом содержания предъявленного Потапенко Ю.Н. обвинения и доказательств, положенных в его основу, уголовное дело в отношении него подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, предшествующие совершению деяния, не приведенные в обвинении, могли иметь значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность судебного решения, являются существенными, влекущими в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену приговора.

Поскольку устранение допущенных нарушений, касающихся несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, в суде апелляционной инстанции невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье Октябрьского судебного района г. Иваново.

При новом рассмотрении дела следует устранить нарушение уголовно-процессуального закона, установить фактические обстоятельства инкриминируемого Потапенко Ю.Н. деяния, имеющие значение для разрешения вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Ввиду наличия безусловных оснований для отмены приговора доводы осужденного о необоснованности приговора в части решения суда по гражданским искам не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения. Позиция Потапенко Ю.Н. по гражданским искам подлежит оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Иваново от 06 октября 2020 года в отношении Потапенко Юрия Николаевича отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Направить дело на новое рассмотрение в объединенный судебный участок мировых судей Октябрьского судебного района г. Иваново, другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Потапенко Ю.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов