Решение по делу № 2-647/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-647/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие2005» к Артыкову Улугбек Урунбаевичу, Азаренковой Вероники Викторовны, Петросову Владимиру Владимировичу, Мамажонову Асрору Боходировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее – Кооператив) обратилась в суд с иском к Артыкову У.У., Азаренковой В.В., Петросову В.В., Мамажонову А.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Артыковым У.У. заключен договор потребительского займа № на сумму 300 000 руб. под <данные изъяты>% годовых с обязательством возврата по согласованному графику платежей. В обеспечение обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Азаренковой В.В., Петросовым В.В., Мамажоновым А.Б. заключены договора поручительства №. В связи с тем, что непосредственным заемщиком Артыковым У.У. нарушены сроки внесения платежей, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 342 230 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, одновременно заявляя требование о взыскании предусмотренных договором займа процентов <данные изъяты> % годовых за пользование суммой основного долга (283 572 руб. 99 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (283 572 руб. 99 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, 6 622 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель Кооператива Бондаренко Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Артыков У.У. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Василенков С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, указав на то, что включение в договор потребительского займа взыскание членского взноса не порождает возникновения между истцом и соответчиками предусмотренных ст., ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов, взыскание расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом, эти расходы взыскиваются с ответчиков в долевом соотношении; в остальном поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>).

Азаренкова В.В., Петросов В.В, Мамажонов А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления и документов, поступивших от Артыкова У.У., последний был принят в состав пайщиков Кооператива (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Артыков У.У. как член Кооператива обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 300 000 руб.

В тот же день между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в заявленной сумме с условием уплаты <данные изъяты> % годовых по установленному графику платежей.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны и Азаренковой В.В., Петросовым В.В., Мамажоновым А.Б. с другой стороны, заключены договора поручительства №, по условиям которых поручители солидарно отвечают за неисполнение заемщиком условий договора займа, в объеме, предусмотренном основным договором.

Вместе с тем, оплата по договору производилась заемщиком несвоевременно, с нарушением графика платежей, что указывает на систематическое нарушение принятых обязательств по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. <данные изъяты> заключенного между Кооперативом и Артыковым У.У. договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 342 230 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу – 283 572 руб. 99 коп., по процентам за пользование займом – 38 224 руб. 07 коп., по членским взносам – 20 433 руб. 34 коп.

Приведенные суммы подтверждаются расчетами истца, которые судом признаются верными, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Иного расчета ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

С учетом изложенного, требование Кооператива о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, как и требование о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента фактической выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается Кооперативу (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В этой связи, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа 283 572 руб. 99 коп. в размере <данные изъяты> % годовых, как это предусмотрено договором займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с заявленными истцом требованиями на сумму основного долга, по договору потребительского займа № составляющую 283 572 руб. 99 коп. обязанность по уплате которой существовала в названном размере еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат также начислению проценты с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Судом установлено, что обязательства Артыкова У.У. перед истцом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Азаренковой В.В., Петросовым В.В., Мамажоновым А.Б.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов в солидарном порядке.

Довод Артыкова У.У. о том, что включение в договор потребительского займа взыскание членского взноса не порождает возникновения между истцом и соответчиками предусмотренных ст., ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов суд находит несостоятельным в виду следующего.

Артыкову У.У. был предоставлен заем, а в силу положений ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации», займы могут быть предоставлены кредитными кооперативами только своим членам (пайщикам).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Артыков У.У. являлся членом Кооператива.

Уставом Кооператива предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

Поскольку Артыков У.У. с ДД.ММ.ГГГГ стал являться членом Кооператива, то с этого момента на него возложена обязанность соблюдать действующее законодательство и все внутренние положения кооператива.

Пунктом <данные изъяты> договоров поручительства, заключенных с Азаренковой В.В., Петросовым В.В., Мамажоновым А.Б. предусмотрено, что в силу договора потребительского займа Должник обязан возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты на заем, начисляемые в размере и порядке, определенном в договоре потребительского займа №, а также членские взносы за период пользования займом. Поручитель безотзывно дает согласие за Должника так, как это установлено настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по договору потребительского займа, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Должник. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по договору потребительского займа.

Поручители собственноручно подписали договора поручительства, т.е. в силу ст. 1 и 421 ГК РФ выразили свою волю.

Таким образом, требование о взыскании членских взносов основано на действующих нормах ГК РФ, ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

В связи с тем, что солидарная ответственность наступает лишь в предусмотренных законом случаях, а взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении - в равных долях по 1 655 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артыкова Улугбека Урунбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Азаренковой Вероники Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Петросова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Мамажонова Асрора Боходировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 230 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу – 283 572 руб. 99 коп., по процентам за пользование займом – 38 224 руб. 07 коп., по членским взносам – 20 433 руб. 34 коп.;

-проценты за пользование основным долгом, составляющим 283 572 руб. 99 коп., в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую 283 572 руб. 99 коп., исчисленных по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Артыкова Улугбека Урунбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Азаренковой Вероники Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Петросова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Мамажонова Асрора Боходировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1 655 руб. 50 коп. с каждого.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.24.03.2020