Решение по делу № 2-361/2022 (2-8666/2021;) от 26.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-1118/2022

г. Тюмень                                                                       28 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой М.Н. к ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме 67322,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по находится в управлении ответчика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановленному ремонту, размер ущерба имущества составляет 67322,10 рублей.

Истица Иванова М.Н. и ее представитель Беликова С.И. в суде иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Анфилофьева Н.И. просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Иванова М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом находится на обслуживании у ООО «Мегаполис».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате протечки с технического этажа.

Факт затопления, а также свою вину в нем сторона ответчика не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является течь с технического этажа.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных правил установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, поскольку технический этаж (крыша) является общим имуществом многоквартирного дома, то именно на ответчика возложена обязанность поддерживать кровлю крыши в исправном состоянии, а длительный характер протечек, непринятие ответчиком каких-либо действий, направленных на устранение протечек, свидетельствует об их бездействии, нарушающем права и законные интересы истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКО-Н Сервис» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7950 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также заключения ООО «Легион-3000», представленного истицей, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суду не был представлен оригинал заключения ООО «Легион-3000».

Поскольку виновником причинения ущерба имуществу истца является ответчик, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7950 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5475 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителем, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, качество оказанной квалифицированной юридической помощи (частичное удовлетворение иска), исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 рублей.

Между тем, исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер подлежавших ко взысканию расходов по оплате экспертизы составит 1180,89 рублей (7950х10000/67322,10), расходов по оплате услуг представителя - 1771,33 рублей (7950х15000/67322,10).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ивановой М.Н. ущерб в размере 7950 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 5475 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 1180,89 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1771,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.