Решение по делу № 33-440/2014 (33-5111/2013;) от 31.12.2013

Судья Гасанов Г.А.

Дело № 33-5111/2013 (33-440\14)

            ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Шуаеве Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Гасанова Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2013 года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Г. Г. А. к Магомедову Р. И., Магомедовой Л. И., к третьим лицам- администрации г. Махачкалы и Управлению ФРС по РД о признании возведенного Магомедовым Р.И. 2-х этажного строения во дворе <адрес> г. Махачкалы самовольным строением, о сносе данного строения лицом, осуществившим его, Магомедовым Р.И. об устранении препятствий в пользовании Гасановым Г.А. двором и домом, о признании действий ответчика Магомедова Р.И. по самовольному распоряжению долевым участком и оформлению права собственности на его часть незаконным, о признании его права на долю в земельном участке, находимся в общем владении и пользовании ( 113 кв.м.) и об определении доли каждого в указанном земельном участке, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Магомедовым Р.И. от 13.11.2007 года на земельный участок пл.61 кв.м. и записи регистрации № 05-05-01/089/2007-676, постановления главы администрации г. Махачкалы за № 1511 от 20.07.2007 г. отказать».

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Гасанова Г.А., просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, объяснение Магомедова Р.И. и его представителя Магомедовой А..И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                     у с т а н о в и л а :

    Гасанов Г.А. в лице представителя по доверенности Дашдемирова В.П. обратился в суд с иском к Магомедову Р.И. об устранении препятствий в пользовании домом и двором <адрес> г. Махачкалы, признании возведенного Магомедовым Р.И. 2-х этажного строения во дворе <адрес> г. Махачкалы самовольным и его сносе, указывая на то, что строения, в котором он и Магомедов Р.И. проживают, имеют двор общей площадью 149 кв.м.

31 декабря 1996 года по договору купли- продажи зарегистрированного в БТИ г. Махачкалы 28.03.1999 г. он купил у Меджидова М.Р. 1/6 часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

По фактическому порядку пользования двором пользовались только Меджидов М.Р. и Магомедова Я.М. После приобретения доли дома у Меджидова М.Р. и смерти Магомедовой Я.М. этим двором по установленному фактическому порядку пользовались он с семьей и наследники Магомедовой Я.М.- Магомедов Р.И. и Магомедова Л.

Другие совладельцы дома двором не пользовались. Несколько лет назад Магомедов Р.И. без его ведома и согласия захватил весь общий двор и, несмотря на его несогласие, приступил к строительству 2-х этажного дома на территории общего двора. Самовольно возведенное Магомедовым Р.И. строение возведено вплотную к стене его дома.

    В ходе рассмотрения дела Гасанов Г.А. предъявил дополнительное требование о признании действий Магомедова Р.И. по самовольному распоряжению долевым участком и оформлению права собственности на его часть противозаконным, определении доли каждого в общем земельном участке площадью 113,7 кв.м., признании за ним права на долю в земельном участке, находившимся в общем пользовании и владении.

    В последующем Магомедов Р.И. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности за ним на земельный участок площадью 61 кв.м. от 13.11.2007 г., чем нарушил его право пользования земельным участком общего пользования. По этим основаниям Гасанов Г.Г. просит признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности Магомедова Р.И. на земельный участок за № 05-05-01/089/2007-676, постановление Главы администрации за № 1511 от 20.07.2007 года, послужившее основанием для регистрации права собственности Магомедова Р.И. на земельный участок.

    Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Гасанов Г.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд неправильно применил и истолковал нормы материального права к возникшим правоотношениям. Исковая давность к требованиям о сносе самовольной постройки и об устранении препятствий в пользовании земельным участком срок исковой давности не применяется. Основанием для возникновения права собственности Магомедова Р.И. на земельный участок является постановление главы администрации за № 1511 от 20.07.2007 г. Однако согласование местоположения границ спорного земельного участка было произведено без получения на то согласия соседей, в нарушение ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

    Выводы судебного эксперта в заключении о том, что самовольным строением не нарушаются интересы Гасанова Г.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Самовольное строение

Магомедова Р.И. построено вплотную к его дому и полностью закрывает его окно.

    В судебное заседание не явился представитель администрации г. Махачкала, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы,

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли- продажи от 31 декабря 1996 года Гасанов Г. купил у Меджидова М. 1/6 долю жилого дома, расположенного в г. Махачкале, <адрес> на земельном участке площадью 570 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкала за № 771.

    По договору купли- продажи от 13 апреля 1990 года Магомедова Я.М. приобрела у Магомедовой Х.А. 1/8 долю целого жилого дома, расположенного в г. Махачкале, <адрес>.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2006 г. было признано недействительным завещание Магомедовой Я.М. от 29.11.2005 г. в части обязательной доли Магомедова Р.И. ( 1/32 доля) жилого дома по <адрес> г. Махачкалы.

    Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 07 октября 2009 года утверждено мировое соглашение между Магомедовым Р.И. в лице его представителя по доверенности Магомедовой К.И. и Магомедовой Л.И. по которому Магомедова Л.И. отказывается от всех заявленных по делу исковых требований к Магомедову Р.И.

Магомедова Л.И. и Магомедов Р.И. согласны выставить наследственный <адрес> на продажу и Магомедов Р.И. от вырученной от продажи суммы обязуется выплатить Магомедовой Л.И. два миллиона рублей.

    Постановлением главы администрации г. Махачкалы № 1511 от 20.07.2007 г. Магомедову Р.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 61,0 кв. м. под индивидуальное жилье по <адрес> г. Махачкалы. Упомянутое постановление явилось основанием для регистрации права собственности за Магомедовым Р.И. на земельный участок площадью 61 кв.м., расположенный в г. Махачкале, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2007 г. сделана запись регистрации № 05-05-01/089/2007-676.

    Как следует из материалов дела, сторонами в споре не отрицалось, что на спорном земельном участке площадью 61,0 кв.м. расположен спорный дом, о сносе которого заявлено требование Гасановым Г.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Гасановым Г. требований об устранении препятствий в пользовании двором, об определении доли в земельном участке общего пользования площадью 113 кв.м., признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы за № 1511 от 20.07.2007 г. и записи регистрации права собственности Магомедова Р.И. на земельный участок площадью 61 кв.м., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о пропуске Гасановым Г. срока исковой давности для признания недействительным постановления администрации г. Махачкалы и зарегистрированного права Магомедова Р. на спорный земельный участок без уважительных причин о применении, которого было заявлено в суде Магомедовым Р. и представителем администрации г. Махачкалы.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которому. если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Материалы дела свидетельствуют, что Гасанов Г. знал и должен был знать о наличии постановления главы администрации г. Махачкалы № 1511 от 20.07.2007 г.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, определением Советского районного суда от 07 октября 2009 года из которых следует, что между наследниками наследодателя Магомедовой Я. с 2007 г. по 2009 г. разрешались споры о разделе наследственного домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> г. Махачкала.

В судебном заседании Гасанов Г. также не указал на уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Гасанова Г. о том, что возведенное Магомедовым Р. строение нарушает его права и законные интересы как пользование двором, там и принадлежащей ему части домовладения, расположенного по <адрес> г. Махачкала являлись предметом полного и всестороннего исследования в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Материалами дела подтверждены выводы суда о том, что спорный лит. «Е» жилого дома, расположенного по <адрес> г. Махачкалы был построен и введен в эксплуатацию в 1999 году Магомедовой Я.М., находился в пользовании ее семьи, а после ее смерти - в пользовании Магомедова Р.

    Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованным судом техническим паспортом жилого дома по <адрес> в г. Махачкале, объяснением сторон.

    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

    Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен в установленном законом порядке Магомедову Р.И., строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, заключением судебного эксперта № 1021/13 от 12.07.2013 г.

Как усматривается из заключения судебного эксперта № 1021/13 от 12.07.2013 г. интересы собственника Гасанова Г.А. ( литер «А» и «А-1») строением Магомедова Р.И. ( лит. «В»), не нарушаются.

Не нарушаются требования СниП, противопожарные и санитарные нормы. Строительство ведется на одном земельном участке и нормами не запрещается строительство малоэтажных блокированных жилых домов. Жилой дом лит. «Е» не граничит с жилым домом лит. лит. «А», «А 1» и построен на расстоянии от него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно. Все представленные в дело доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: