Решение по делу № 2-383/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 24 апреля 2014 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Гриценко И.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Васильевой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к Васильевой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

    Из материалов гражданского дела следует, что ответчица Васильева С.Н. была принята на работу в магазин ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 198 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 59, в соответствии с приказом от 26.11.2012 года № на должность продавца торгового отдела с 27.11.2013 года.

С ней был заключен трудовой договор № от 26.11.2012 года, в соответствии с которым Васильева С.Н. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс».

26.11.2012 г. с Васильевой С.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Следовательно, заключение работодателем с данным работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности Васильева С.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему имущества (материальных ценностей) (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника).

    В соответствии с принятыми обязательствами, Васильева С.Н. обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

15.10.2013 года на основании приказа № от 11.10.2013 года в магазине была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы магазина с 06.03.2013 года по 15.10.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 206 266,33 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 352 236,59 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 352 236,59 - 206 266,33 = 145 970,36 руб. С учетом естественной убыли (5 920,97 руб.) сумма недостачи товара составила 140 049,29 руб.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине установленная на конец инвентаризационного периода составила 140 049,29 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии № от 16.10.2013 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик обязался бережно относиться к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал ответчица, сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Васильева С.Н. с учетом частичного погашения ущерба в размере 2 174,75 руб. по результатам инвентаризации от 15.10.2013 года составляет: 137 874,54 руб.

Васильева С.Н. признала факт причинения истцу своими действиями материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.10.2013 года, и просила удержать сумму ущерба из своей заработной платы, что подтверждается заявлением от 15.10.2013 г. Однако, в виду увольнения Васильевой С.Н. по собственному желанию 24.10.2013 года, сумма ущерба в полном объеме не была возмещена ответчицей.

С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данное уведомление остались без удовлетворения и ответа. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил.

    В судебное заседание представитель истца ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулин А.А., действующий по доверенности, не явился. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем иске представитель истца ЗАО фирма «Агрокомплекс» - Загорулин А.А., просит суд взыскать с Васильевой С.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 137 874 рубля 54 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 957 рублей 49 копеек.

    В судебном заседании ответчица Васильева С.Н., исковые требования заявлению ЗАО фирма «Агрокомплекс» к ней о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, признала частично, и суду пояснила, что у нее нет возможности единовременно погасить образовавшийся ущерб.

Суд, выслушав ответчицу, и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Васильевой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что ответчица Васильева С.Н. была принята на работу в магазин ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 198 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Космонавтов, 59, в соответствии с приказом от 26.11.2012 года № на должность продавца торгового отдела с 27.11.2013 года.

С ней был заключен трудовой договор № от 26.11.2012 года, в соответствии с которым Васильева С.Н. обязалась лично выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс».

26.11.2012 г. с Васильевой С.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85. Следовательно, заключение работодателем с данным работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности Васильева С.Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему имущества (материальных ценностей) (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника).

В соответствии с принятыми обязательствами, Васильева С.Н. обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

15.10.2013 года на основании приказа № от 11.10.2013 года в магазине была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы магазина с 06.03.2013 года по 15.10.2013 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 206 266,33 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 352 236,59 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 352 236,59 - 206 266,33 = 145 970,36 руб. С учетом естественной убыли (5 920,97 руб.) сумма недостачи товара составила 140 049,29 руб.

Таким образом, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине установленная на конец инвентаризационного периода составила 140 049,29 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии № от 16.10.2013 г. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ответчик обязался бережно относиться к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал ответчица, сумма недостачи, которую обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» Васильева С.Н. с учетом частичного погашения ущерба в размере 2 174,75 руб. по результатам инвентаризации от 15.10.2013 года составляет: 137 874,54 руб.

Васильева С.Н. признала факт причинения истцу своими действиями материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.10.2013 года, и просила удержать сумму ущерба из своей заработной платы, что подтверждается заявлением от 15.10.2013 г. Однако, в виду увольнения Васильевой С.Н. по собственному желанию 24.10.2013 года, сумма ущерба в полном объеме не была возмещена ответчицей.

С целью ознакомления с результатами документальной ревизии в адрес ответчика было отправлено уведомление с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данное уведомление остались без удовлетворения и ответа. Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Материалами дела подтверждается выполнение работодателем требований ст. 247 ТКРФ.

Под прямым действительным ущербом законодательством понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Васильевой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой С.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 137 874 рублей 54 копеек.

Взыскать с Васильевой С.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 957 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                             Гриценко И.В.