Решение по делу № 2-3441/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г.          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Муратова В.Х., ответчика Грачева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова В.Х. к Грачеву С.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муратов В.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 18.06.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему на ему праве собственности, под его управлением, и <данные изъяты> под управлением Грачева С.М. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Грачев С.М., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Для определения размера ущерба от ДТП он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Никонова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73946 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73946 руб., стоимость оценочных услуг 4500 руб., почтовые расходы – 269 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2418 руб.

В судебном заседании истец Муратов В.Х. поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик Грачев С.М. в судебном заседании вину в дорожно – транспортном происшествии от 18.06.2018 г. не оспаривал. Также не оспаривал результаты проведенной экспертизы. Полагал размер ущерба, заявленный истцом завышенным. Готово возместить размер причиненного истцу вреда на основании заключения судебной экспертизы при наличии материальной возможности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

18.06.2018 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и <данные изъяты> под управлением Грачева С.М.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Грачев С.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель Грачев С.М., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управлял автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Вина Грачева С.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Муратова В.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Грачева С.М. застрахована не была.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Грачева С.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Муратову В.Х., причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП 18.06.2018 г., истцом представлено экспертные заключения по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ИП Никонова Е.А., в соответствии с которыми рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 73946 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Муратов В.Х., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2018 г. В связи с чем определением от 31 августа 2018 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гойдина К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Муратову В.Х. от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2018 г. без учета износа составляет 67671 руб.

Суд принимает заключение эксперта Гойдина К.А. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2018 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального вреда, от ДТП, произошедшего 18.06.2018 г., составляет 67671 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с Грачева С.М. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 67671 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет по определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 4500 руб.

Также понесены почтовые расходы в связи с извещением ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, направления претензии в общем размере 269 руб. 18 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу Муратова В.Х. в указанном размере.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2418 руб.

Поскольку исковые требования Муратова В.Х. удовлетворены частично, с Грачева С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2230 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.08.2018 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гойдину К.А. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика Грачева С.М.

По сообщению эксперта стоимость экспертизы составила 5000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы со сторон в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с Грачева С.М. в пользу ИП Гойдина К.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 67671 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 269 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2230 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.