Решение по делу № 02-1177/2022 от 12.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., с участием представителя истца Юнусова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/22 по иску Кравченко Анастасии Алексеевны к ООО «Первая Международная Школа» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2018 года истцом в уставной капитал ответчика были внесены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Внесение денежных средств было произведено на основании решения единственного участника ООО «Первая Международная Школа» №04 от 12.09.2018 года, согласно которого истец была принята в состав участников ООО «Первая Международная Школа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года решение единственного участника ООО «Первая Международная Школа» №04 от 12.09.2018 года было признано недействительным. Арбитражный суд признал незаконными увеличение уставного капитала ответчика, включение истца в состав его участников, а также признал недействительным решение МИФНС №46 по г.Москве от 21.09.2018 года №…., послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО «Первая Международная Школа» на основании заявления, ГРН …. от 21.09.2018 года. Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу 03.09.2019 года.

Таким образом с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 года по делу №А40-40534/2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. 00 коп., которое должно быть возвращено истцу.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец16.01.2021 года направила претензию в адрес ответчика ООО «Первая Международная Школа» о возврате сумм неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца Юнусов А.М. в судебное заседание явился, заявленные требования полностью подержал.

Представитель ООО «Первая Международная Школа» судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.09.2018 года истцом в уставной капитал ответчика были внесены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Внесение денежных средств было произведено на основании решения единственного участника ООО «Первая Международная Школа» №04 от 12.09.2018 года, согласно которого истец была принята в состав участников ООО «Первая Международная Школа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года решение единственного участника ООО «Первая Международная Школа» №04 от 12.09.2018 года было признано недействительным. Арбитражный суд признал незаконными увеличение уставного капитала ответчика, включение истца в состав его участников, а также признал недействительным решение МИФНС №46 по г.Москве от 21.09.2018 года №486532А, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО «Первая Международная Школа» на основании заявления, ГРН 2187749386273 от 21.09.2018 года. Указанное решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу 03.09.2019 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец16.01.2021 года направила претензию в адрес ответчика ООО «Первая Международная Школа» о возврате сумм неосновательного обогащения, однако до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в обжалуемых судебных постановлениях.

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 23 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Анастасии Алексеевны к ООО «Первая Международная Школа» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая Международная Школа» в пользу Кравченко Анастасии Алексеевны неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб. 00 коп., а всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.