Решение по делу № 8Г-5173/2023 [88-7157/2023] от 27.02.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-7157/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Симон Н.Б., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Козаеву А.Т., Козаевой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Козаева А.Т. и Козаевой Н.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Козаеву А.Т., Козаевой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик, являющийся бытовым потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, имеет задолженность по оплате за электроэнергию, начисленную в связи с выявлением 24 августа 2019 г. при обследовании электроустановки по указанному адресу большого объема потребления электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды, что дает основание для начисления ему оплаты по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории. Просил, изменив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Козаева А.Т. задолженность за период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. в размере 499 013,85 руб., пени за период с 22 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 2 303,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 213,17,17 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика судом привлечена Козаева Н.Г.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г., иск удовлетворен частично. С Козаева А. Т. в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. в размере 499 013,85 руб., пени за период с 22 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 1 093,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 193,46 руб. В удовлетворении требований к Козаевой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Козаев А.Т. и Козаева Н.Г. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывают, что судами не установлены факты и обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судами не доказаны факты, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

ООО «Иркутскэнергосбыт» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Козаев А.Т. с 18 апреля 2011 г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, ранее принадлежавшего Козаеву Т.А.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, здания с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером № принадлежали Козаеву А.Т. В настоящее время право собственности на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № перешло к Козаевой Н.Г. (собственник объектов между Козаевым А.Т. и Козаевой Н.Г. - Подойницын Г.Н. умер).

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, потребляемой населением.

    Из письма ОГУЭП «Облкоммунэнерго» №372 от 29 декабря 2006 г. следует, что Козаев Т.А. получил и выполнил технические условия, согласно которым необходимо создать проект электроснабжения и предусмотреть: монтаж трансформаторной подстанции с мощностью трансформатора 250 кВА, укрепление подкосами опоры подключения, строительство ЛЭП-10 кВ до ТП.

Согласно временному разрешению №ЭУПнп-1588/2009 от 1 сентября 2009 Козаеву Т.А. как владельцу электроустановки дано разрешение на подключение для наладки, опробования и приемки в работу электроустановки Л-10 кВ L=5м. КТПН-10/0,4/250 электропроводка и электрооборудование строительной площадки жилого дома по адресу: <адрес>

Между ГУЭП «Облкоммунэнерго» и Козаевым Т.А. заключен договор № от 8 сентября 2009 г. энергоснабжения граждан-потребителей в отношении жилого дома по адресу: р.<адрес> через трансформаторную подстанцию ТП-250 кВА, а также подписан акт № от 30 июля 2009 г. разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание. Прибор учета указан - № №.

23 мая 2013 г. между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Козаевым Т.А. заключен договор №№ энергоснабжения жилого дома (домовладения) по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, границы ответственности определены актом № от 30.07.2009 ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Порядок определения размера оплаты за электрическую энергию – по приборам учета, по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), размер тарифа Потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте, одноставочный тариф – 0,72 руб./кВт.ч, установлен на основании приказа службы по тарифам Иркутской области № от 29 декабря 2011 г. В приложении указан прибор учета № №. Данный прибор учета проверен согласно акту проверки расчетного прибора учета от 6 июня 2016 г.

Козаев Т.А., принимавший участие в деле в качестве представителя Козаева А.Т., не отрицал, что по его заказу произведен монтаж трансформаторной подстанции и подключение через нее жилого дома по адресу: р.<адрес>В, принадлежащего Козаеву Т.А., а позже перешедшего в собственность Козаева А.Т.

Согласно акту целевой проверки от 24 августа 2019 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» провело проверку по адресу: р.<адрес>В, прибор учета № №. В результате обследования установлено, что территория огорожена забором, на территории расположены здания магазина «Алания», здание, которое согласно сайту используется как гостиница «Алания». Данные сведения подтверждены фотографиями и распечатками страниц сайта гостиницы.

Согласно представленной схеме через указанную выше трансформаторную подстанцию, имеющую только один прибор учета, подключены гостиница «Алания», магазин «Алания», кафе «Малиновка» и два двухэтажных здания.

Вступившим в законную силу 23 марта 2022 г. решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу №2-1839/2021 с Козаева А.Т в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную с октября 2020 года по январь 2021 года электрическую энергию в общей сумме 549 444 руб. 75 коп., пени в размере 38 206 руб. 49 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-585/2022 с Козаева А.Т в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную с февраля по августа 2021 года электрическую энергию в общей сумме 268 037 руб. 47 коп., пени в размере 23 811 руб. 23 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-1539/2022 с Козаева А.Т в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную с сентября по ноябрь 2021 года электрическую энергию в общей сумме 220 065 руб. 25 коп., пени в размере 16 242 руб. 51 коп.

По настоящему делу истцом заявлена ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период с декабря 2021 года по январь 2022 года в сумме 499 013 руб. 85 коп., а также пени за период с 22 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. в размере 2 303,14 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, установив принадлежность прибора учета потребляемой (в том числе в жилом <адрес> электрической энергии, который расположен в трансформаторной подстанции Козаеву А.Т., а также то, что потребление электрической энергии производилось ответчиком не для бытовых целей, а для коммерческих, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Козаева А.Т. в пользу истца стоимости задолженности по электроэнергии.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

    Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

    Доводы ответчика о не заключении договора электроснабжения был предметом проверки судов обеих инстанций и не нашел своего подтверждения, поскольку не подписание Козаевым А.Т. договора энергоснабжения при фактическом потреблении электроэнергии и пользовании услугами истца, не освобождает его от несения обязательств по оплате потреблённых услуг и ресурсов по энергоснабжению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является потребителем электроэнергии в отношении магазина и гостиничного комплекса, а также о принадлежности подстанции ответчику сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были проверены и верно оценены, фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, а также на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козаева А.Т. и Козаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: