Решение по делу № 22К-3138/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2016 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего     – Хиневич А.Н.,

при секретаре             – Заикиной О.В.,

с участием:

прокурора                 – Филиппенко О.А.,

обвиняемого             – ФИО2,

защитника                 – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника ФИО1 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 12 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, Республики ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность своего деяния, применив предмет, который использовал в качестве оружия, а именно нож, нанес один удар в область живота потерпевшего ФИО6, причинив последнему опасные для жизни телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с эвентрацией (выпадением) большого сальника, повреждением поперечно-ободочной кишки, внутрибрюшного кровотечения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственной части СУ МВД по Республике ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания его под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя такое ходатайство тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных мероприятий, в частности истребовать и приобщить к материалам дела ряд заключений судебных экспертиз; провести очные ставки с участием обвиняемого и свидетелей; провести с участие потерпевшего и судебно-медицинского эксперта проверку показаний на месте, по результатам которой допросить эксперта; в полном объеме истребовать и приобщить материалы, характеризирующие личность обвиняемого; в полном объеме осмотреть и проанализировать результаты информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Защитник указывает на то, что постановление суда является необоснованным, вынесенным без надлежащих правовых оснований, с нарушением требований ст.ст.97-100, 106-108 УПК РФ.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства, являются предположениями следователя, не подтвержденными реальными объективными данными.

Защитник полагает, что у суда не имелось реальных, подтвержденных материалами дела, оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, поскольку ФИО2 длительное время проживает по одному адресу, постоянное место жительства за этот период не менял, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, имеет семью, социально адаптирован, по месту жительства характеризируется удовлетворительно, до момента его задержания имел реальную возможность скрыться от следствия и суда, учитывая дату совершения преступления, однако он этого не сделал и не имеет таких намерений.

Апеллянт указывает на то, что суд не учел при продлении ФИО2 меры пресечения, что обвиняемый характеризируется положительно по месту жительства, ранее не судим, не занимался какой-либо преступной деятельностью и, соответственно, не может продолжить заниматься ею.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не были учтены рекомендации, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и требования ч.2 ст.106, ч.1 ст.108 УПК РФ, не разрешены ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, не выяснено мнение стороны обвинения по заявленным ходатайствам. Данные ходатайства также не отражены в обжалуемом постановлении. Дополнительно защитник указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что органами следствия на протяжении всего срока содержания обвиняемого под стражей не проводилось никаких следственных действий с его участием. До заключения под стражу, ФИО2 самостоятельно являлся в органы предварительного следствия, не препятствовал расследованию, что также не было учтено судом при продлении срока содержания под стражей.

Изучив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания его под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей исследовал представленные материалы, на основании которых пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность выдвинутого ФИО2 обвинения, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, и надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО7 под стражей, суд принял во внимание, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначенного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства.

В силу указанных в обжалуемом постановлении суда обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежаще мотивированы, при этом основания, по которым ФИО2 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО7 не может быть применена более мягкая мера пресечения, основания для изменения меры пресечения на домашний арест или залог не усматривается, поскольку не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов защитника о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства следователя, в частности, что суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения меры пресечения и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, о чем в ходе судебного заседания ходатайствовал защитник, то такие доводы суд также находит несостоятельными. Суд первой инстанции выслушал позиции участников судебного разбирательства по окончании исследования материалов ходатайства и пояснений сторон, и, продлив в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, тем самым указал о невозможности удовлетворения заявленного защитником ходатайства и изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на домашний арест или залог. При этом уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного процессуального документа по результатам рассмотрения такого ходатайства адвоката в ходе разрешения ходатайств органов предварительного следствия об избрании либо продлении меры пресечения.

Ссылки защитника на неэффективность и затягивание предварительного следствия опровергаются рядом проведенных следствием процессуальных действий, приведенных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, что соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич