Решение по делу № 11-55/2015 от 30.09.2015

Дело № 11-55/2015                    Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года                                 п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ильина Е.В., при секретаре Ведерниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ Агрохимик» Одинцова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНТ «Агрохимик» Одинцов В.И. обратился в судебный участок № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в пользу СНТ «Агрохимик» по членским и целевым взносам в размере <данные изъяты> руб. за пользование земельным участком № ... по линии № ... в <данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием о необходимости представить, в том числе, надлежаще заверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя СНТ «Агрохимик» Одинцова В.И.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковое заявление СНТ «Агрохимик» с приложенными документами возвращено истцу в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не в полном объеме, а именно, не предоставлена надлежаще заверенная доверенность, подтверждающая полномочия Одинцова В.И.

07 сентября 2015 года СНТ «Агрохимик» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении искового заявления, в которой указано, что все нарушения указанные в определении суда устранены.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года частная жалоба оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно к частной жалобе приложено новое доказательство – доверенность от <...> года, подтверждающая полномочия Одинцова В.И.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года представитель СНТ «Агрохимик» Одинцов В.И. обратился в суд с частной жалобой.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, установлена статьей 323 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья сослался на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку без обоснования невозможности представления в суд первой инстанции представлено дополнительное (новое) доказательство, а именно, доверенность от <...> года, подтверждающая полномочия Одинцова В.И. представлять интересы СНТ «Агрохимик», отличная от первоначально представленной копии доверенности.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеназванным нормам процессуального права.

Из материалов дела и частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении искового заявления следует, что представитель Одинцов В.И, указав в жалобе, что все недостатки, указанные в определении суда, были устранены, не обосновывая невозможность представления в суд первой инстанции, приложил новое доказательство – надлежаще заверенную доверенность от <...> года, подтверждающую его полномочия представления интересов СНТ «Агрохимик», которую ранее мировому судье не представлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Данные требования являются формальными, но обязательными для исполнения заявителем. В силу ст. 323 ГПК РФ их невыполнение является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, как следует из разъяснений положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку решение данного вопроса относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при подаче частной жалобы представитель Одинцов В.И. приложив к ней дополнительные доказательства: надлежащим образом заверенную доверенность от <...> года, подтверждающую его полномочия, обязан был в любом случае указать причины невозможности ее предоставления в суд первой инстанции. Поскольку Одинцов В.И. не указал причины невозможности предоставления в суд первой инстанции новых доказательств, приложенных к частной жалобе, то мировой судья обосновано оставил данную частную жалобу без движения, предложив подателю жалобы устранить указанные недостатки.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение об оставлении частной жалобы без движения вынесено мировым судьей обоснованно, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об оставлении частной жалобы без движения, оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Агрохимик» Одинцова В.И. - без удовлетворения.

Судья             Е.В. Ильин