Решение по делу № 22-2298/2021 от 01.06.2021

Судья: Никитина Ю.С. дело № 22-2298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Арнаут С.Л., Мышкиной Т.В.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Соколова,

защитника - адвоката Благодеровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Соколова на приговор Михайловского районного суда <адрес> от 25 февраля 2021 года, которым

Соколов, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Соколова в режиме системы видеоконференцсвязи и защитника - адвоката Благодеровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколова вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел один большой куст конопли, из которого приготовил наркотическое средство «химка». Употребил 2-3 раза в день. После чего сложил все в пакет и хранил до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Соколов. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью и не правильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом проигнорированы и не приняты во внимание его показания об обстоятельствах нахождения наркотических средств в доме, в котором он не проживал с сентября 2019 года.

Так же считает, что судом не верно сделан вывод о том, что он приобрел и изготовил наркотик в период условного осуждения, так как преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, будучи не судимым.

Выражает не согласие с выводами суда относительно показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО6

Вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно, считает не верным и основанным на предположении.

Указывает, что судом не учтены явка с повинной и наличие у него на иждивении четверых малолетних детей и супруги, положительные характеристики от жителей села и с места работы, состояние его здоровья.

Показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ даны под давлением следственных органов, о чем он сообщал на предварительном следствии и в судебном заседании, однако данное сообщение судом не оценено и не рассмотрено.

Считает показания свидетелей ФИО27 недостоверными и противоречивыми.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, который являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и выражает не согласие с оценкой, данной судом показаниям указанного свидетеля.

Считает, что ОРМ было проведено с нарушениями, о чем он ходатайствовал в суде. Однако ходатайство рассмотрено не полностью и отклонено судом.

Указывает, что на предварительном следствии была проведена одна очная ставка со свидетелем ФИО28 а не с тремя свидетелями ФИО29 как ходатайствовала следователь при продлении срока содержания под стражей. Так же следователем ФИО30 ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проверки показаний на месте.

Обращает внимание на исправления чисел в протоколе обыска по адресу <адрес>. Постановление на обыск по указанному адресу было выдано судом ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, обыск по данному адресу был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ Михайловским судом было выдано постановление на обыск по адресу <адрес>, которое надо было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, обыск по указанному адресу был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО14 стоят не ее подписи, так как она является супругой и он знает ее подписи. Так же в протоколе ознакомления с вещественными доказательствами имеется его подпись, которую он не ставил.

Считает недостоверными и противоречивыми показания свидетелей ФИО31, которые являются оперативными сотрудниками в части того, что они прибыли по адресу <адрес> с двумя специально приглашенными лицами, для проведения ОРМ.

Выражает не согласие с отрицательной характеристикой. Поскольку она не соответствует действительности, а так же в ней указан не верный адрес проживания.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании им давались показания, что наркотическое средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он не был осужден, что подтверждается протоколом допроса эксперта, о том, что в ноябре месяце конопля не могла иметь зеленый цвет. В связи с чем считает не верными выводы суда о том, что он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого настаивает на том, что изъятое у него наркотическое средство было переработано и не пригодно для употребления. Эксперт на данный вопрос дал ответ, что нет методик определения, являлось ли вещество переработанным.

Указывает, что вину он признает полностью, о чем давал явку с повинной, которая не была принята судом в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что преступление совершил будучи не судимым, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что протокол изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку получены с грубыми нарушениями закона.

Ссылаясь на положения ФЗ № от 12.0.8.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ отДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» указывает, что представление результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, которое отсутствует в материалах уголовного дела. В связи с чем считает, что передача результатов ОРД по факту проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена незаконно в нарушение ст.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об «ОРД».

Просит признать не допустимым доказательством протокол изъятия вещей, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из доказательств, приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 полагает доводы апелляционной жалобы и дополнений не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Соколова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в суде, в той части, где он не отрицает факт незаконного хранения наркотических средств по месту своего жительства;

- показаниями свидетеля ФИО8 - начальника ОНК ОМВД по <адрес>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что с целью проверки оперативной информации о причастности Соколова. к незаконному обороту наркотических средств было проведено ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства по адресу <адрес> в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения и предметы, используемые для приготовления наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являющихся оперуполномоченными - об обстоятельствах проведения в отношении Соколова оперативно-розыскного мероприятия и его результатах;

- показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес> в ходе которого были обнаружены, изъяты и упакованы пакеты и стеклянная банка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, а так же миска и 2 бутылки с надписью «Ацетон», по данному факту был составлен протоколом в котором все присутствующие поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обнаружении и изъятии в их доме, где она проживала с супругом ФИО1, металлической миски, 2 бутылок с ацетоном, пакетов с веществами растительного происхождения, принадлежащих ее супругу ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, являющихся родителями ФИО14 об обстоятельствах обнаружения в доме, где проживает ФИО14 со своим мужем ФИО1 наркотических средств, принадлежащих ФИО1, о чем им стало известно со слов дочери;

Кроме этого, вина Соколова. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, а именно:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- заключением судебной экспертизы, определившей наличие в изъятых в ходе ОРМ веществах наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обследования помещений.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15 из показаний которого следует, что запах, поступившего на исследование вещества, содержал запах растения конопли. Исследование на установление «вторяков» не проводилось, поскольку такие методики отсутствуют, в связи с чем не смог пояснить, подвергалось ли обработке исследуемое вещество.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного не имеется.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства по адресу <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения было проведено незаконно судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия принято и утверждено полномочными должностным лицом, при наличии к тому оснований, то есть в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; результаты мероприятия предоставлены следователю по постановлению надлежащего должностного лица, после их рассекречивания с соблюдением требований ст. 11 названного выше Федерального закона.

Таким образом, имеющиеся материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении Соколова. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, оснований для исключения из доказательств протокола изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ как недопустимого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательств оказанного на него давления со стороны следственных органов при даче им показаний на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Соколова. в части отсутствия в его действиях состава преступления и показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, при этом указал мотивы, по которым признал их как способ защиты и попыткой уменьшить ответственность Соколова. за содеянное. При этом данные показания полностью опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе осужденного доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Также судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям свидетеля ФИО6, изложившей сведения о положительной характеристике личности осужденного, обоснованно указав, что данный свидетель не являлась очевидцем произошедшего и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Соколова., не сообщила.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно сделан вывод о приобретении и изготовлении им наркотика в период условного осуждения, так как преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, будучи не судимым, является не состоятельным.

Как следует из установочной части приговора Соколов совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - заявление Соколова. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, приведя подробно в приговоре мотивы принятого решения

Согласно материалам дела правоохранительным органам до обращения Соколова. с заявлением о явке с повинной было известно о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, так как заявление им написано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и обследования помещения, в ходе которого были изъяты наркотические средства. Каких-либо новых сведений Соколов не сообщил. Суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал заявление Соколова. в котором он признал вину в незаконном хранении наркотического средства «вторяков», как иное смягчающее обстоятельство и обоснованно не усмотрел оснований для признания его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Соколова. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так же при назначении наказания осужденному суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Соколова., суд признал наличие у него четверых малолетних детей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд в полной мере учел и характеристики Соколова данные по месту жительства (отрицательная), по месту работы (положительная).

Подробно приведя все характеризующие Соколова данные, проанализировав и оценив их в совокупности, учтя все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершение им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о невозможности назначения Соколову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как он совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, судим за аналогичное преступление, совершил данное преступление в период условного осуждения.

Признание судом ряда обстоятельств, смягчающими наказание, а также наличие характеризующих сведений, судом в полной мере учтено при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Соколова от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также обоснованно не усмотрел,

Назначенное Соколову наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором Соколову надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы и дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: С.Л. Арнаут

Т.В. Мышкина