Решение по делу № 33-7738/2022 от 06.04.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-57

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

12 мая 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Александровой Н.А., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зартдинова И.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зартдинова И.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Зартдинов И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №....

В этот же день между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Финансовый резерв Лайф+» №..., в соответствии с которым он застраховал свою жизнь и здоровье сроком на 60 месяцев.

Истец указывает, что дата им досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, ввиду чего действие кредитного договора №... от дата прекращено.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата в удовлетворении требований Зартдинова И.А. отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 136 066,61 рублей, неустойку в размере 136 066,61 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 164,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зартдинов И.А просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при досрочном прекращении договора страхования имеет право на возврат страховой премии. Также полагает, что при досрочном прекращении кредитного договора, необходимость в страховании отпала, договор страхования был заключен в обеспечение кредитного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Зартдиновым И.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил Зартдинову И.А. кредит в размере 1 523 702 рубля сроком на 60 месяцев под 11,1 % годовых.

Согласно п. 11 указанного договора кредитные средства предоставляются на потребительские нужды.

В этот же день дата между Зартдиновым И.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис страхования №... на условиях страхования «Финансовый резерв» Программа «Лайф+».

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая премия составляет 173 702 рубля, срок действия договора определен с 00 часов 00 минут дата по 23 часа 59 минут дата, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

По условиям договора страхования определены страховые риски: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Факт оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв «Лайф+» в размере 173 702 рубля сторонами не оспаривается.

дата истец Зартдинов И.А. погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии кредита от дата, выданной ПАО «Банк ВТБ».

дата истец Зартдинов И.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии и расторжении договора страхования, полагая, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

дата ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате части страховой премии.

дата истец Зартдинов И.А. повторно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с указанными требованиями.

дата ООО СК «ВТБ Страхование» повторно отказало в возврате части страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-189872/5010-003 от дата в удовлетворении требований Зартдинова И.А. о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы его остатка.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, утрата истцом страхового интереса не является безусловным основанием для прекращения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они явились предметом проверки суда и получили мотивированную оценку в обжалуемом решении.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата Зартдиновым И.А. части уплаченной им страховой премии.

В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Отказ от страхования имел место за пределами периода согласно Указанию Банка России от дата №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на которое ссылается истец в жалобе.

Согласно пункту 6.5.2. Особых условий, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, утрата истцом страхового интереса не является безусловным основанием для прекращения договора страхования.

Из условий страхования следует, что досрочное прекращение обязательств по кредитному договору, не является основанием прекращения договора страхования, поскольку независимо от погашения кредитной задолженности перед банком при наступлении страхового случая, возможность наступления которого непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми обязательствами по погашению кредита, у страховщика сохраняется обязанность по осуществлению страховой выплаты на условиях заключенного договора.

В связи с изложенным, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зартдинова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья     ФИО5