Решение по делу № 2-1469/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-1469/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001499-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лещенко Юлия Анатольевна, Трифоновой Елене Викторовне, Караваевой Наталье Николаевне, Парилову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лещенко Ю.А., Трифоновой Е.В., Караваевой Н.Н., Парилову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 25 марта 2005 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Лещенко Юлии Анатольевне кредит в размере 180 000 рублей под 18 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора Лещенко Ю.А. было предоставлено поручительство Трифоновой (Торощиной) Елены Викторовны, Караваевой (Полынцевой) Натальи Николаевны, Парилова Юрия Алексеевича. В соответствии с условиями кредитного договора Лещенко Ю.А. платежи в погашение кредита должна была производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по гашению кредита Лещенко Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, допускались просрочки. Тем самым, Лещенко Ю.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту, что является существенным нарушением договора. По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность Лещенко Ю.А. по кредитному договору составила 176388 рублей 66 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 64305 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке - 112083 рубля 27 копеек. Ссылаясь на ст. 309, 310, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 176388 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Начетова Н.В. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявила об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила о направлении копии решения в адрес Банка.

Ответчики Лещенко Ю.А. и Парилов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в части основного долга, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Трифонова Е.В. и Караваева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району ответчик Трифонова Е.В. с 19 июня 2007 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по настоящее время. Ответчик Караваева Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по настоящее время. Именно по этим адресам Трифонова Е.В. и Караваева Н.Н. извещались судом о времени и месте судебного заседания. Ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребили своим правом, уклонились от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков Трифоновой Е.В. и Караваевой Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 марта 2005 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (после переименовая ПАО «Сбербанк России») предоставило по кредитному договору № Лещенко Юлии Анатольевне кредит на приобретение квартиры и земельного участка в размере 180 000 рублей под 18 % годовых на срок по 24 марта 2015 года, под поручительство Трифоновой (Торощиной) Е.В., Караваевой (Полынцевой) Н.Н. и Парилова Ю.А. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией договоров поручительства №, 7319 и 7320, согласно которым Трифонова (Торощина) Е.В., Караваева (Полынцева) Н.Н. и Парилов Ю.А. являются поручителями Лещенко Ю.А. по кредитному договору № от 25.03.2005 года. Факт выдачи истцом денежных средств Лещенко Ю.А. в сумме 180 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 25 марта 2005 года, подтвержден ответчиком Лещенко Ю.А. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита перед Лещенко Ю.А. выполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.5 и 2.6 кредитного договора № от 25 марта 2005 года ответчик Лещенко Ю.А. взяла на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (начиная с апреля 2005 года) в соответствии со срочным обязательством.

Как следует из срочного обязательства №, являющимся приложением к кредитному договору № от 25 марта 2005 года, Лещенко Ю.А. обязалась по полученному кредиту уплатить Сбербанку России 180 000 рублей до 24 марта 2015 года. Также обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 апреля 2005 года в сумме 1500 рублей, последний платеж в сумме 1500 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик Лещенко Ю.А. платежи в погашение кредита производила несвоевременно, в период с января 2012 года по март 2018 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производила. Таким образом, Лещенко Ю.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По состоянию на 19 июня 2018года долг ответчика Лещенко Ю.А. по кредитному договору составил 176 388 рублей 66 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 64305 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке - 112083 рубля 27 копеек.

При разрешении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа) за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему.

Ответчики Лещенко Ю.А. и Парилов Ю.А. ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям задолженность по неустойке за просрочку уплаты кредита составляет 112083 рубля 27 копеек. По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчиков, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком Лещенко Ю.А. обязательства, как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, тем самым, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. С учетом этого, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита снизить до 20000 рублей. Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать ссудную задолженность в размере 64 305 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке в размере 20 000 рублей, а всего 84305 рублей 39 копеек.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пунктам 3.1 и 3.2 заключенных между сторонами договоров поручительства, последние действуют с момента их заключения, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Условиями кредитного договора № от 25 марта 2005 года и срочным обязательством, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (п. 2.5 кредитного договора и п. 2 срочного обязательства).

Поскольку заемщиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец направил 03.02.2017 года заемщику и поручителям требования о необходимости погашения задолженности по обязательству и предложил в добровольном порядке обеспечить возврат денежных средств, однако ответов не получил, в связи с чем обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № (5041) от 25.03.2005 года, который на основании заявления ответчика Парилова Ю.А. определением мирового судьи 10 апреля 2018 года был отменен.

В связи тем, что договорами поручительства не установлен срок поручительства, а кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, то займодавец может предъявить требования о взыскании задолженности за период не более года, предшествующего моменту предъявления иска, а согласно п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик произвел последний платеж 19 апреля 2018 года в размере 17138 рублей 31 копейка, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, возникло у истца после указанной даты с момента невнесения очередного платежа, то есть с мая 2018 года. Иск заявлен ПАО «Сбербанк России» в суд 31 июня 2018 года, то есть менее, чем через год после наступления срока исполнения очередной части обязательства, и, соответственно, не влечет прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений). Таким образом, поручители Трифонова (Торощина) Елена Викторовна, Караваева (Полынцева) Наталья Николаевна, Парилов Юрий Алексеевич несут солидарную с заемщиком Лещенко Юлией Анатольевной ответственность перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании с Лещенко Ю.А., Трифоновой (Торощиной) Е.В., Караваевой (Полынцевой) Н.Н. и Парилов Ю.А. задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина в размере 2552 рубля 08 копеек, однако указанный судебный приказ на основании заявления Парилова Ю.А. мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 10 апреля 2018 года был отменен, уплаченная государственная пошлина в размере 2552 рубля 08 копеек подлежит зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4727 рублей 77 копеек. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от 30.03.2017 года и № от 25.07.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Лещенко Юлии Анатольевны, Трифоновой Елены Викторовны, Караваевой Натальи Николаевны, Парилова Юрия Алексеевича солидарно задолженность по кредитному договору № (5041) от 25.03.2005 года по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 84 305 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727 рублей 77 копеек, а всего 89033 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 01 октября 2018 года

Председательствующий        Ю.Н. Моховикова