Решение по делу № 12-52/2024 от 09.01.2024

Дело №12-52/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000041-75

РЕШЕНИЕ

            05 марта 2024 года                                                                       г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядичкиной Л. М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Дядичкина Л.М., как собственник (владелец) транспортного средства ТОЙОТА AVENSIS, г/н №, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минуты 52 секунды, на пересечении улиц 40 лет Октября и Волгодонская г.Канска, Красноярского края, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА AVENSIS, г/н №, нарушил п.19.5 ПДД РФ, в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Не согласившись с постановлением, Дядичкина Л.М. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в указанное в постановлении время и месте управлял автомобилем ТОЙОТА AVENSIS, г/н №, ее сын Дядичкин М.П., двигался с включенным ближним светом фар, так как автомобиль европейский, свет включается при запуске двигателя автомобиля, возможно свет плохо пропускало из-за загрязненности фар.

В судебное заседание Дядичкина Л.М., будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Дядичкин М.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минуты 52 секунды, на пересечении улиц 40 лет Октября и Волгодонская г.Канска, Красноярского края, он управлял автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/н №, принадлежащим его матери Дядичкиной Л.М., при этом он внесен в страховой полис ОСАГО.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Дядичкина М.П., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минуты 52 секунды, на пересечении улиц 40 лет Октября и Волгодонская г.Канска, Красноярского края, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА AVENSIS, г/н №, собственником (владельцем) которого является Дядичкина Л.М., нарушил п.19.5 ПДД РФ, в светлое время суток не обозначил транспортное средство включением фар ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Однако, согласно представленным документам: копии водительского удостоверения, копии страхового полиса ОСАГО, а также пояснениям свидетеля Дядичкина М.П. в ходе рассмотрения настоящей жалобы и материала фотофиксации, автомобилем в указанное в постановлении время и месте управлял Дядичкин М.П.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что Дядичкина Л.М., являясь собственником (владельцем) транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 52 минуты 52 секунды, на пересечении улиц 40 лет Октября и Волгодонская г.Канска, Красноярского края, данным автомобилем не управляла, следовательно, не могла совершить указанного в постановлении правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, совершенного при указанных в постановлении обстоятельствах, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкиной Л.М. подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкиной Л.М. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

            РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Дядичкиной Л. М. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    Е.В. Бузина